ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №77-010-11 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 2 5 » м а я 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ботина А.Г., судей Лаврова Н.Д. и Тришевой А.А., при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Кровопускова В.А. на постановление судьи Липецкого областного суда от 19 марта 2010 г., которым уголовное дело в отношении Кровопускова Вячеслава Александровича, 26 сентября 1974 г. рождения, уроженца с.
Никольское Данковского района Липецкой области, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, передано для рассмотрения в Чаплыгинский районный суд Липецкой области (место расположения - пос. Лев-Толстой) в связи с изменением территориальной подсудности.
2 передано для рассмотрения в Чаплыгинский районный суд Липецкой области (место расположения - пос. Лев-Толстой) в связи с изменением территориальной подсудности.
Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Панькова В.А. в защиту интересов потерпевших Михалиной О.М. и Ждановой Н.М., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
постановлением заместителя председателя Липецкого областного суда от 19 марта 2010 г. изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Кровопускова В.А., которое направлено для рассмотрения по существу в Чаплыгинский районный суд Липецкой области.
Принятое решение обвиняемым обжаловано.
В кассационной жалобе обвиняемый Кровопусков В.А. приводит доводы о нарушении норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Со ссылкой на п. 1ч. 1 ст. 35 УПК РФ указывает, что ходатайство потерпевших об отводе всего состава Данковского городского суда не было рассмотрено в установленном порядке, поэтому оно не может служить основанием для принятия решения об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Утверждает, что уведомлений о назначении судебного заседания не получал и о дне слушания дела не знал. С учетом приведенных доводов просит отменить судебное решение и дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие Михалина О. М.
и Жданова Н.М. просят оставить ее без удовлетворения.
Прокурор Федянин В.А. в возражениях на жалобу просит судебное решение оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.
3 В соответствии со ст. 35 УПК РФ по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена председателем вышестоящего суда или его заместителем по основаниям, предусмотренным в ч. 1 указанной статьи, и в порядке, установленном чч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, Кровопусков В.А.
обвиняется в нарушении правил дорожного движения, совершенном в г. Данкове Данковского района Липецкой области.
4 марта 2010 г. уголовное дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32 УПК РФ поступило для рассмотрения в Данковский городской суд по месту совершения преступления.
11 марта 2010 г. в связи с тем, что все судьи Данковского городского суда самоустранились от участия в производстве по данному делу по основаниям, изложенным в соответствующих постановлениях, уголовное дело по инициативе и.о. председателя Данковского городского суда направлено в Липецкий областной суд для определения территориальной подсудности.
Из представленных материалов видно, что предусмотренный уголовнопроцессуальным законом порядок разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела не нарушен. Поводом к рассмотрению вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела явилась инициатива исполняющего обязанности председателя Данковского городского суда, само решение принято должностным лицом, уполномоченным законом на принятие такого решения, - заместителем председателя Липецкого областного суда, и по основаниям, исключающим участие судей Данковского городского суда в производстве по данному уголовному делу. Принято во внимание в том числе ходатайство потерпевших Михалиной О. М. и Ждановой Н.М. об отводе всего состава Данковского городского суда по тем же основаниям.
Обстоятельства, послужившие в соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ основанием для самоустранения судей Данковского городского суда от участия в производстве по настоящему уголовному делу, обвиняемым не оспариваются.
Вопреки утверждению в жалобе обвиняемый своевременно уведомлен о месте и времени рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, что подтверждается представленными 4 материалами, в частности справкой старшего следователя СО при ОВД по Данковскому району Тепловодской Л.П., приобщенной к делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения материала и не настаивающих на его рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения материала судом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы обвиняемого Кровопускова не имеется.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление заместителя председателя Липецкого областного суда от 19 марта 2010 г. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Кровопускова Вячеслава Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу Кровопускова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи