Копия ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №38-010-15 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 26 м а я 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Лутова В.Н.
судей - Пелевина Н.П. и Истоминой Г.Н.
при секретаре - Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2010 года кассационные жалобы Пугача СИ. и адвоката Понкратова О.А. на определение Тульского областного суда от 16 марта 2010 года, которым жалоба ПУГАЧА Сергея Ивановича, 29 июля 1965 года рождения, уроженца г. Щекино Тульской области, гражданина Республики Беларусь, на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 10 февраля 2010 года о выдаче правоохранительным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности за мошенничество оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения Пугача СИ. и адвоката Каневского Г.В., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Коваль К.И., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей необходимым определение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 2
установила:
постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 10 февраля 2010 года Пугач СИ. выдан правоохранительным органам Республики Беларусь для привлечения его к уголовной ответственности за совершение на территории данной республики преступления, предусмотренного ст. 209 ч.4 УК Республики Беларусь.
Данное постановление Пугачом СИ. было обжаловано в Тульский областной суд, который названным определением жалобу оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней в виде ходатайства об освобождении из-под стражи Пугач СИ. указывает, что решение о его выдаче правоохранительным органам Республики Беларусь принято по неисследованным материалам. Указывает, что целью его поездки в Россию в июле 2001 года была организация нового направления в бизнесе, однако по объективным причинам пришлось там задержаться, в том числе и в связи с осуждением за совершённое преступление.
После отбытия наказания он не смог заниматься бизнесом и не мог найти работу, чтобы рассчитаться с кредиторами, и решил вернуться в Республику Беларусь, но с помощью давнего друга нашёл работу и по мере возможности с ноября 2004 года по сентябрь 2009 года, то есть до его задержания, рассчитывался по долгам.
Суду были представлены сфальсифицированные данные о том, что он скрывался от следствия, в материалах отсутствует постановление об избрании ему меры пресечения, что не получило оценки со стороны суда. Его допрос 16 июля 2002 года по поручению следственного органа Республики Беларусь в качестве подозреваемого проводился без возбуждения уголовного дела и привлечения его в качестве подозреваемого, но тем не менее по делу он проходит в качестве обвиняемого, о ч ём представлены соответствующие документы, хоты он таковым себя не считал и не получал через родственников никакой информации о его уголовном преследовании и ни от кого не скрывался, а поэтому данный вывод следствия ни на чём не основан, и это обстоятельство не могло влиять на течение срока давности уголовного преследования, при этом обвинение ему до сих пор не предъявлено, несмотря на его содержание под стражей.
Считает, что по всем инкриминируемым ему деяниям истёк срок давности уголовного преследования, виновным он себя не считает и по законодательству Российской Федерации не может подвергаться уголовному 3 преследованию. Указывает, что срок содержания его под стражей истёк 17 марта 2010 года, и под стражей он содержится незаконно.
Просит определение суда отменить, из-под стражи его освободить и решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности лиц за незаконное содержание его под стражей.
В кассационной жалобе адвокат Понкратов О.А. считает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку им были проигнорированы доводы защиты об обстоятельствах, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В материалах имеются постановления о возбуждении уголовных дел, их соединения в одно производство и постановление о привлечении Пугача СИ. в качестве обвиняемого по ст. 209 ч.4 УК Республики Беларусь, однако последний документ ему не вручён, права обвиняемого не разъяснены, процедура предъявления обвинения на настоящий момент не соблюдена, хотя возможность для этого имелась и предусмотрена нормами международного права.
Фактически процессуальный статус Пугача, как обвиняемого, не определён, и в определении суда необоснованно указано на это. Не исследованным остался вопрос, действительно ли Пугач скрывался от органов следствия и его законность пребывания на территории Российской Федерации, что влияет на законность его выдачи, хотя фактически он на территории Российской Федерации находился правомерно и от органов следствия Республики Беларусь не скрывался. Кроме того, инкриминируемые ему деяния по российскому уголовному закону являются преступлениями средней тяжести, что влияет на течение срока давности привлечения к уголовной ответственности и является основанием к отказу в выдаче.
Просит определение суда отменить, а постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации признать незаконным и необоснованным.
Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 462 УПК РФ, основанной на соответствующих нормах международного права, Российская Федерация может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законом иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.
4 Выдача не допускается лишь при наличии оснований, указанных в ст. 464 УПК РФ, которые соответствуют аналогичным основаниям, предусмотренным нормами международного права.
Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые документы, которые позволили суду дать им оценку и признать законным и обоснованным постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче Пугача СИ.
правоохранительным органам Республики Беларусь.
Факт привлечения Пугача СИ. к уголовной ответственности за совершение на территории Республики Беларусь ряда эпизодов мошенничества подтверждается копией постановления о привлечении его в качестве обвиняемого по ст. 209 ч.4 УК Республики Беларусь, данные деяния являются уголовно-наказуемыми по ст. 159 ч.ч. 1 и 2 УК РФ, за которые наказание предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше одного года, что соответствует требованиям ст. 462 ч.З п.1 УПК РФ.
Доводы Пугача СИ. в жалобе, что его действия не являлись уголовнонаказуемыми и оснований для уголовного преследования его не имелось, а также доводы его и адвоката в жалобах о существенном нарушении процессуального закона при расследовании дела, в том числе, его процессуальных прав при привлечении в качестве подозреваемого и обвиняемого, не ознакомление его с рядом следственных документов, не могут влиять на законность принятого судом решения о выдаче Пугача СИ.
правоохранительным органам другого государства.
При решении данного вопроса суд даёт оценку лишь только законности постановления о его выдаче, исходя из предъявленного обвинения, и данным, которые бы могли препятствовать его выдаче.
Проверять и давать оценку законности действий правоохранительных органов другого государства, проводящих расследование по делу, и соблюдению при расследовании норм процессуального закона Тульский областной суд не только не мог, но и не имел права, в связи с чем он обоснованно руководствовался главой 54 УПК РФ, и доводы жалоб в этой части нельзя признать убедительными.
Доводы кассационных жалоб о необоснованности объявления розыска Пугача СИ., который ни от кого не скрывался, проживая на территории Российской Федерации, и истечения срока давности его привлечения к уголовной ответственности за инкриминируемые деяния при рассмотрении 5 материала судом проверены с достаточной полнотой и в определении мотивированно признаны необоснованным.
Судом сделан правильный вывод о том, что на Пугача СИ. дважды обоснованно объявлялся розыск, при этом со 2 мая 2005 года он находился в международном розыске, о чём свидетельствуют имеющиеся в материале документы об объявлении и проведении его розыска, исследованные в судебном заседании и получившие надлежащую оценку в определении суда.
С учётом этого судом сделан правильный и мотивированный вывод и о том, что срок давности уголовного преследования Пугача СИ. за указанные выше деяния не истёк, и доводы кассационных жалоб в этой части также являются необоснованными.
Имеющиеся в материале документы, указанные в определении суда, подтверждают, что Пугач СИ. является гражданином Республики Беларусь, другого гражданства не приобретал и не пытался этого сделать, и данное обстоятельство в кассационных жалобах не оспаривается, как не оспаривается и факт отсутствия у него заболеваний, препятствующих его выдаче, что также нашло отражение в определении суда.
Законность содержания Пугача СИ. под стражей судом проверена, получила оценку в определении и сомнений не вызывает.
Как видно из имеющихся в материале документов, после розыска Пугача СИ. на территории Российской Федерации в соответствии со ст. 466 УПК РФ и в установленном законом порядке на основании постановления судьи от 16 сентября 2009 года в качестве обеспечительной меры возможно его выдачи была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего срок содержания его под страже продлялся также в судебном порядке, что опровергает доводы жалоб о незаконности содержания его под стражей.
Данные судебные решения имеют законную силу и могли быть обжалованы самостоятельно, а при решении вопроса об экстрадиции Пугача СИ. суд вообще не принимал решения о мере пресечения в отношении него, поэтому данные доводы кассационных жалоб не могут быть приняты ввиду отсутствия предмета обжалования данного определения суда.
Таким образом, при рассмотрении материала и вынесении определения судом были полностью соблюдены общие нормы судопроизводства и положения главы 54 УПК РФ, с соблюдением процессуальных прав Пугача СИ.
6 Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тульского областного суда от 16 марта 2010 года в отношении Пугача Сергея Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы Пугача СИ. и адвоката Понкратова О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи - (подпись) Лутов В.Н.
(две подписи) Пелевин Н.П. и Истомина Г.Н.
Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации //Г/^Иуу>^1^/ Н.П.Пелевин Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-71/1 г. Тулы в отношении Пугача С И .
2. В Генеральную прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » июня 2010 года в 1 томе в Тульский областной суд.
31.05 пе