ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№48-Д10-13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства «/7»мая 2010г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Журавлев В.А., изучив надзорные жалобы осужденного Лакирева В.Ю. и адвоката Козицына И.В. о пересмотре приговора Коркинского городского суда Челябинской области от 17 августа 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголов ным делам Челябинского областного суда от 31 октября 2006 года и постанов ления президиума Челябинского областного суда от 23 декабря 2009 года,
установил:
По приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 17 августа 2006 года, Лакирев Владимир Юрьевич, 8 сентября 1967 года рождения, уроженец г. Петухово Курганской области, судимый: 19.12.2002 г. по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 30.06.2004 г.;
осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправитель ной колонии строгого режима со штрафом в размере 10.000 рублей в доход го сударства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 31 октября 2006 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Челябинского областного суда от 23 декабря 2009 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения.
По приговору суда Лакирев признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства-героина мас сой 31,935 грамм, что составляет особо крупный размер.
Преступление осужденным совершено 27 февраля 2006 года в г. Коркино при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
2 В надзорных жалобах осужденный Лакирев и адвокат Козицын И.В. ос паривают законность и обоснованность состоявшихся в отношении осужденно го судебных решений, указывая, что он не имел умысла на незаконный оборот наркотических средств, а приобретение им героина было спровоцировано ра ботниками наркоконтроля. Помимо этого заявители в жалобах указывают, что действиям Лакирева дана неправильная юридическая оценка, поскольку он, приобретая героин, действовал в интересах приобретателя, а именно Брилевского, в связи с чем, действия его следовало квалифицировать как соучастника в приобретении героина.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное про изводство и передать надзорные жалобы осужденного Лакирева В.Ю. и адвока та Козицына И.В. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом в приговоре, Лакирев по просьбе Брилевского В.В. и на деньги последнего, приобрел для него у неус тановленного следствием лица героин массой 31, 935 грамм. Через некоторое время с указанным наркотическим средством Лакирев был задержан сотрудни ками наркоконтроля.
Указанные действия осужденного квалифицированы судом по ст. 228 ч.2 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
При этом, обосновывая виновность Лакирева в совершении преступле ния, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, суд указал в приговоре, что в момент обращения Брилевского к Лакиреву с просьбой достать ему героин, у осужден ного ни дома, ни при себе героина не было. В связи с чем, Лакирев за приобре тением для Брилевского героина обратился к третьему неустановленному след ствием лицу, у которого и приобрел наркотическое средство на деньги, пере данные ему Брилевским.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Брилевского, Смирнова, Азанова, Никулина.
Таким образом, как видно из материалов дела, исследованными в судеб ном заседании доказательствами установлено, что между Лакиревым и Брилев ским, действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Прове рочная закупка», была договоренность об оказании осужденным помощи Брилевскому в приобретении героина. При этом Лакирев не имел при себе нарко тическое средство, которое он мог бы сразу передать Брилевскому.
Следовательно, Лакирев действовал в интересах приобретателя Брилев ского, и его умыслом охватывалось лишь оказание помощи Брилевскому в при обретении героина на деньги последнего. К такому же выводу пришел и высту павший в прениях сторон государственный обвинитель.
3 Между тем, по смыслу закона, действия посредника в сбыте или приобре тении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того в чьих интересах ( сбытчика или приобретателя) действует посредник.
Президиум Челябинского областного суда, пересматривая в порядке над зора приговор и кассационное определение в отношении Лакирева, и указав в постановлении, что осужденный являлся посредником в приобретении нарко тического средства для Брилевского, тем не менее, оставил состоявшиеся в от ношении осужденного судебные решения без изменения, обосновав свое реше ние тем, что Лакирев участвовал в приобретении наркотического средства и яв ляется, поэтому соисполнителем преступления.
Между тем, данные выводы суда надзорной инстанции содержат проти воречия и не основаны на законе.
При таких обстоятельствах, полагаю, что доводы надзорных жалоб осуж денного Лакирева и адвоката Козицына И.В. о пересмотре состоявшихся в от ношении Лакирева судебных решений подлежат рассмотрению судом надзор ной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Возбудить надзорное производство по надзорным жалобам осужденного Лакирева В.Ю. и адвоката Козицына И.В. о пересмотре приговора Коркинского городского суда Челябинской области от 17 августа 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 31 октября 2006 года и постановления президиума Челябинского обла стного суда от 23 декабря 2009 года в отношении Лакирева В.Ю.
Передать надзорные жалобы осужденного Лакирева В.Ю. и адвоката Ко зицына И.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^МУК^ " "^ В. А. Журавлев