ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Материал № 6-О10-15 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 июня 2010 г Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Шишлянникова В.Ф.
судей Микрюкова ВВ., Шамова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 2 июня 2010 года материал по кассационным жалобам Белолипецкого Ю.Д., адвоката Крюкова С П . и кассационному представлению прокурора на определение Рязанского областного суда от 31 марта 2010 года, которым его жалоба на решение заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации от 16 ноября 2009 года о выдаче правоохранительным органам Республики Узбекистан удовлетворена частично.
Заслушав доклад судьи Микрюкова ВВ., изложившего содержание определения, мотивы кассационных жалоб, представления, объяснения адвоката Крюкова СП., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей необходимым определение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
2 Приговором Чиланзарского районного суда по уголовным делам города Ташкента Республики Узбекистан от 29.07.2004 года. Белолипецкий Ю.Д. осужден по п. «а», ч. 3 ст. 167 УК Республики Узбекистан к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Он признан виновным, в том, что в феврале 2003 года в городе Ташкенте Республики Узбекистан, являясь коммерческим директором ДП «Умид Камалаги» и являясь материально ответственным лицом, по предварительному сговору группой лиц, злоупотребив должностным положением, совершил хищение путем присвоения денежных средств в особо крупном размере.
26.02.2005 года на основании Указа Президента республики Узбекистан «Об амнистии» срок наказания сокращен на 1/3 и окончательно к отбытию определено 3 года 4 месяца лишения свободы.
18 апреля 2006 года определением Мирзо Улугбекского районного суда по уголовном делам города Ташкента Белолипецкий Ю.Д. объявлен в розыск за уклонение от отбывания наказания, избрана мера пресечения - содержание по стражей.
Кроме того в производстве прокуратуры Миробадского района города Ташкента находится уголовное дело по обвинению Белолипецкого Ю.Д. по ст. 167, ч. 2 п.п. «а, б, г», ст. 168 ч. 2. п. «а» УК Узбекской Республики.
Белолипецкий Ю.Д. обвиняется в том, что в городе Ташкенте, являясь директором ООО «МШ1К 8Н011», 22.04.2004 года заключил договор финансового займа с СП «Радио Пейдж Семург», по которому на расчетный счет ООО было перечислено 5 000 000 сумов. Злоупотребив должностным положением повторно совершил хищение путем присвоения денежных средств СП «Радио Пейдж Семург» в крупном размере.
Согласно обвинению в 2005 году будучи директором ООО «МШ1К 8НОШ, Белолипецкий Ю.Д. мошенническим путем похитил у кассира дворца «Дружбы народов» 4 750 000 сумов.
По запросу Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан 16 ноября 2009 года Генеральная прокуратура РФ приняла решение о выдаче Белолипецкого Ю.Д. правоохранительным органам Республики Узбекистан.
Рязанский областной суд оставил без удовлетворения жалобу Белолипецкого Ю.Д. на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. от 16.11.2009 года о выдаче Белолипецкого Ю.Д., 18.06.1965 года рождения, уроженца города Ташкента Узбекской ССР для привлечении к уголовной ответственности по п.п. «а, б, г» ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 168 УК Республики Узбекистан.
Решение заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче Белолипецкого Ю.Д. для отбывания наказания по приговору Чиланзарского районного суда по уголовным делам города Ташкента Республики Узбекистан от 29.07.2004 года Рязанский областной суд признал незаконным и отменил в этой части.
3 Мера пресечения содержания Белолипецкого Ю.Д. под стражей продлена на три месяца, по 30 июня 2010 года, включительно.
В кассационном представлении прокурор просит отменить определение суда в части признания незаконным решение заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче Белолипецкого Ю.Д. для отбывания наказания по приговору Чиланзарского районного суда по уголовным делам города Ташкента Республики Узбекистан от 29.07.2004 года. Считает, что определение суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
По мнению прокурора суд вышел за пределы представленных ему полномочий, чем ограничил рамки уголовного преследования Белолипецкого, лишив судебные органы Республики Узбекистан возможности рассмотреть вопрос по существу представления органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, об отмене условного осуждения и исполнения назначенного наказания.
В кассационных жалобах:
Белолипецкий Ю.Д. просит отменить определение суда, ссылается на то, что он не скрывался от уголовного преследования, занимался в России благотворительностью, участвовал в многочисленных программах, знаком с многочисленными известными деятелями культуры, политики. Полагает, что узбекской стороной в случае его выдачи будет нарушена статья 3 дополнительного протокола к Европейской конвенции о выдаче 1957 года.
Считает, предъявленные ему обвинения необоснованными.
Адвокат Крюков СП.
просит отменить определение суда и удовлетворить жалобу Белолипецкого Ю.Д., ссылается на то, что в действиях Белолипецкого отсутствуют признаки хищения с использованием служебного положения, поскольку был гражданско-правовой договор займа.
Вывод суда о том, что действия Белолипецкого являются преступлением, не корректен и противоречит требованиям закона. Считает, что суд признав постановление заместителя Генерального прокурора РФ незаконным в части, не может признать законной выдачу по другой части оснований. Оспаривает законность содержания Белолипецкого Ю.Д. под стражей.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене.
В соответствии с положениями ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для исполнения приговора за деяния, 4 которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос.
Суд при проверке законности и обоснованности принятого заместителем Генерального прокурора РФ решения о выдаче Белолипецкого Ю.Д. правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечении к уголовной ответственности по п.п. «а, б, г» ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 168 УК Республики Узбекистан указал: «Представленные материалы подтверждают, что совершенные Белолипецким Ю.Д. деяния являются уголовными преступлениями». Данная формулировка свидетельствует о нарушении Рязанским областным судом п.2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подписанной в Риме 4 ноября 1950 года, поскольку такой текст в определении суда равен признанию выдаваемого лица виновным.
Презумпция невиновности, гарантированная пунктом 2 статьи 6 Конвенции, является одним из элементов справедливого судебного разбирательства по уголовному делу, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи Конвенции. Она запрещает преждевременное выражение судом мнения о виновности лица, до тех пор, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке.
Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека. (Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Исмоилов и другие (18М01ШУ АМО ОТНЕК.8) против Российской Федерации" (Жалоба N 2947/06) (Страсбург, 24 апреля 2008 года).
При таких обстоятельствах законным и оно подлежит отмене.
определение суда нельзя признать Кроме того следует согласиться с доводами кассационного представления о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона.
По запросу Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан 16 ноября 2009 года Генеральная прокуратура РФ приняла решение о выдаче Белолипецкого Ю.Д. правоохранительным органом Республики Узбекистан для приведения в исполнение приговора Чиланзарского районного суда по уголовным делам города Ташкента Республики Узбекистан от 29.07.2004 года и определения Мирзо Улугбекского районного суда по уголовном делам города Ташкента от 18 апреля 2006 года.
Рязанский областной суд признал незаконным решение заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче Белолипецкого Ю.Д. для отбывания наказания по приговору Чиланзарского районного суда по уголовным делам города Ташкента Республики Узбекистан от 29.07.2004 года и отменил в этой части. Вместе с тем Рязанский областной суд не принял никакого решения в 5 части выдачи Белолипецкого Ю.Д. для исполнения определения Мирзо Улугбекского районного суда по уголовном делам города Ташкента от 18 апреля 2006 года, по которому Белолипецкий Ю.Д. объявлен в розыск за уклонение от отбывания наказания и ему избрана мера пресечения содержание по стражей.
Кроме того в определении областного суда не приведены мотивы признания незаконным решения заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче Белолипецкого Ю.Д. Суд в определении лишь указал по какой статье Уголовного кодекса Республики Узбекистан и к какому наказанию Белолипецкий осужден, при этом отметил отсутствие в резолютивной части приговора каких-либо обязанностей возложенных на Белолипецкого Ю.Д.
при условном осуждении, частично привел диспозицию ст. 72 УК Республики Узбекистан, изложил содержание части 3 ст.5 8 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовном делам» от 22.01.1993 года. Однако какую смысловую нагрузку несут эти документы, их взаимосвязь с принятым решением судом не приведено.
Какие-либо обоснования своего вывода о незаконности решения заместителя Генерального прокурора РФ в определении суд не привел Таким образом, судом допущены нарушения положений ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Кроме того, областной суд в определении указал, что суд по уголовным делам Мирзо Улугбекского района города Ташкента рассмотрел представление НИН РУВД материалы об отмене условного осуждения на лишение свободы и оставил в этой части без удовлетворения. Между тем в определении Мирзо Улугбекского района города Ташкента от 18 апреля 2006 года такое решение не принято (л.д.18).
Несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам, влечет в соответствии со ст.379, ст.380 УПК РФ отмену определения.
По изложенным причинам определение Рязанского областного суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Судебная коллегия, отменяя определение, на находит оснований для отмены или изменения меры пресечения Белолипецкому Ю.Д. до рассмотрения его жалобы Мера пресечения в отношении Белолипецкого Ю.Д. применена прокурором на основании решения Мирабадского районного суда г.Ташкента 28 декабря 2008 года и в соответствии с ч. 2 ст. 466 УПК РФ не требует подтверждения судом Российской Федерации.
6 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рязанского областного суда от 31 марта 2010 года в отношении Белолипецкого Юрия Дмитриевича по его жалобе на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. от 16.11.2009 года о выдаче правоохранительным органам Республики Узбекистан отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения Белолипецкому Ю.Д. оставить содержание под стражей по 30 июня 2010 года, включительно.
Председательствующий Судьи:
1 Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Яковлева ЕЛ.
Белолипецкий Ю.Д. содержится под стражей в ИЗ 62/1 г. Рязани