ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТА НОВЛЕНИЕ Дело№48-Д10-18 об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 3 июня 2010г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Колышницын А.С., изучив надзорную жалобу осужденного Шаронова Константина Николаевича о пересмотре приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинской области от 22 июня 2007 года,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2007 года Шаронов Константин Николаевич, родившийся 03 июня 1973 года в г. Челябинске, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 7 лет лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 июня 2007 года приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2007 года оставлен без изменения.
Шаронов К.Н. признан виновным в том, что 21 июля 2006г. у входа в здание, расположенное по ул. Дегтярева - 98 г. Челябинска, где проходила свадьба, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно произвел один выстрел в Красильникова Е.Н. из бесствольного пистолета самообороны ПБ-4М «Оса», с расстояния менее одного метра, чем причинил Красильникову Е.Н. огнестрельное слепое, проникающее ранение 2 груди, по ходу которого повреждены мягкие ткани, второе ребро, левое легкое, корень легкого, относящееся к тяжкому вреду для здоровья по признаку опасности для жизни и повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
Когда Воронов СМ. попытался задержать Шаронова К.Н., последний из имевшегося у него выше указанного пистолета умышленно произвел один выстрел в Воронова СМ., чем причинил кровоподтек с ссадиной на теле, открытый огнестрельный перелом оснований фаланги четвертого пальца кисти, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровью.
В надзорной жалобе Шаронов К.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая на то, что он действовал в состоянии необходимой обороны, суд не принял во внимание, что на него было совершено групповое нападение ранее ему незнакомых, пьяных, физически сильных молодых людей. Их нападение было внезапным, интенсивным и опасным для его жизни и здоровья. Эти люди его жестоко избили и ограбили. Он пытался спастись бегством, взывал о помощи, прежде чем применил оружие.
Бесствольный пистолет ПБ-4М «Оса» является гражданским оружием, носил его для самообороны. Технические характеристики данного пистолета не содержат каких-либо ограничений параметров при стрельбе из этого вида оружия. Суд не принял во внимание, что он не знал, не допускал, не предполагал и не догадывался, какую разрушительную силу и поражающие свойства имеет данное оружие.
Противоречивым показаниям свидетелей Савосина СМ., Коклеева Г.Ф., потерпевших Красильниковой Н.Г. и Воронова СМ. на предварительном следствии и в судебном заседании суд не дал надлежащей оценки.
Свидетель Савосин СМ. отрицал свое участие в конфликте, однако его показания опровергли как потерпевшие, так и свидетели.
Суд критически отнесся к показаниям свидетелей Стюриной М.П., Шамраева А.В., Яфизова Р.А. и других на основании того, что они не были установлены сотрудниками милиции, а были представлены стороной защиты, чем суд нарушил п.2,4 ст. 380, ч.1 ст. 381 УПК РФ.
Оценивая показания свидетеля Шумиловой Н.В. о том, что потерпевший Воронов участвовал в конфликте, суд предположил, что свидетель могла в этой части добросовестно заблуждаться.
Выводы суда не могут быть основаны на предположении.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными.
3 Виновность Шаронова К.Н.
в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре.
Всем доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности судом дана надлежащая оценка.
Довод Шаронова К.Н. о том, что на него напали потерпевшие Красильников Е.Н., Воронов СМ. и свидетель Савосин СМ., которые жестоко его избили и ограбили, в связи с чем он действовал в состоянии необходимой обороны, опровергается показаниями потерпевших и свидетелей, из которых следует, что Шаронов К.Н. зашел в кафе, где была свадьба Красил ьникова Е.Н. и Красильниковой Н.Г. Конфликт возник из-за того, что Шаронов, выходя из кафе, толкнул плечом Красильникову Н.Г., на что Красильников Е.Н., сделав замечание, развернул Шаронова и пытался его ударить, но Шаронов побежал с крыльца, вытащил пистолет и произвел выстрел в область груди Красильникова Е.Н.
Свидетели Шумилова Н.В. и Кашицина А.В. подтвердили, что конфликт между Шароновым и Красильниковыми возник в фойе, после чего произошла потасовка между Шароновым с одной стороны и Красильниковым Е.Н. и Савосиным с другой стороны. Затем Шаронов сбежал с крыльца и дважды выстрелил в потерпевших из пистолета.
Суд дал оценку показаниям свидетеля Хайрнасова Р.Н., отвергнув показания, данные им в судебном заседании.
Суд оценил показания Савосина СМ. и обоснованно пришел к выводу, что имеющиеся в его показаниях противоречия с показаниями свидетелей, не влияют на квалификацию деяний Шаронова.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Шаронова признаков необходимой обороны или превышения её пределов.
Именно Шаронов явился инициатором конфликта, зайдя в кафе, где была свадьба, Шаронов толкнул невесту и не извинился, что вызвало возмущение жениха.
Действия Красильникова Е.Н. реальной угрозы для жизни и здоровья Шаронова не представляли.
Судом дана надлежащая оценка заключениям экспертов судебных экспертиз, в том числе заключению эксперта комплексной медикобаллистической экспертизы о том, что выстрел в Красильникова произведен с расстояния не ближе 10 и не далее 100 см. от переднего среза пистолета.
Показания свидетелей Стюриной М.П., Яфизова Р.А., Шамраева А.В.
суд оценил и привел мотивы, по которым отнесся к ним критически.
4 Суд дал оценку доказательствам, свидетельствующим о том, что Шаронов обладал познаниями и навыками пользования гражданским оружием, знал его поражающие свойства, несмотря на это применил его с близкого расстояния.
Наказание Шаронову назначено с учетом принципа справедливости, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и смягчающих обстоятельств.
Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Шаронова К.Н. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шаронова Константина Николаевича о пересмотре приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинской области от 22 июня 2007 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации П М А.С Колышницын