ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 48-Д10-14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «Ср>июня 2 0 1 0 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Су да Российской Федерации от 10 января 2006 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Иванова П.Н.,
установил:
По приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 10 марта 2004 года, Иванов Павел Николаевич, 27 сентября 1962 года рождения, уроженец с/х ЖОС Агаповского района Челябинской области, судимый: 25.12.2003 г. по ст. 175 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1000 рублей. Освобожден от наказания на основании акта об амнистии;
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправи тельной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 мая 2004 года приговор оставлен без изме нения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 ян варя 2006 года осужденному Иванову П.Н. отказано в удовлетворении надзор ной жалобы.
По приговору суда Иванов признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти Чернышеву В.Н.
Преступление осужденным совершено в начале ноября 1998 года в г.
Магнитогорске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
2 В надзорной жалобе осужденный Иванов просит о смягчении ему наказа ния, указывая, что суд при решении вопроса о назначении ему наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: наличие в материалах деля явки с повинной, а также наличие у него на иждивении малолетнего ре бенка.
Изучив надзорную жалобу осужденного Иванова, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и проверив материалы уголовного де ла, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, на л.д. 64 т.2 имеется протокол явки с повинной осужденного Иванова.
Данный протокол явки с повинной исследовался в судебном заседании и признан допустимым доказательством. При этом явка с повинной Иванова по ложена судом в основу приговора как доказательство, подтверждающее винов ность Иванова в совершении преступления.
Между тем, исследовав явку с повинной Иванова в процессе судебного разбирательства, суд, тем не менее, не дал ей оценки в приговоре и не высказал по данному вопросу каких-либо суждений, тогда как согласно ст.ст. 61 ч.1 п.
«и», 62 ч.1 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим на казание и влекущим обязательное смягчение наказания, при отсутствии обстоя тельств, отягчающих наказание.
Как видно из материалов дела, обстоятельств, отягчающих наказание, су дом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2006 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осужденного Иванова П.Н. вместе с уголов ным делом на рассмотрение президиума Челябинского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации 0 ^А-и^г "^ л <% А.Я. Петроченков '"