ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 14-Д10-6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «$ь и ю н я 2010 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Су да Российской Федерации от 29 января 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Рябченкова В.М.,
установил:
По приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2008 года, Рябченков Владимир Михайлович, 3 мая 1954 года рождения, уроже нец г. Воронежа, не судимый, осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправитель ной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 20 января 2009 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 ян варя 2010 года осужденному Рябченкову В.М. отказано в удовлетворении над зорной жалобы.
По приговору суда Рябченков признан виновным в умышленном причи нении тяжкого вреда здоровью Рябченковой И.Г., опасного для жизни, повлек шего по неосторожности смерть потерпевшей.
2 Преступление совершено в начале июня 2007 года в г. Воронеже при об стоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Рябченков просит об отмене постанов ления судьи Верховного Суда Российской Федерации, указывая, что его преды дущая надзорная жалоба необоснованно оставлена без удовлетворения, а также обращает внимание на допущенные в постановлении неточности при указании его инициалов. Помимо этого, осужденный утверждает, что судом кассацион ной инстанции было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что дело судом второй инстанции было рассмотрено без участия защитника, от ко торого он не отказывался.
Изучив надзорную жалобу осужденного Рябченкова, постановление су дьи Верховного Суда Российской Федерации и проверив материалы уголовного дела, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федера ции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании защиту осужденного Рябченкова, помимо адвоката Галаган Г.И., осуществляла назна ченный ему судом адвокат Гончарова Н.М.
После вынесения приговора осужденным Рябченковым в установленный законом срок были направлены кассационная жалоба и дополнения к ней. В своей кассационной жалобе осужденный Рябченков заявил ходатайство о рас смотрении дела в суде кассационной инстанции с его участием. Также кассаци онная жалоба была направлена и адвокатом Гончаровой Н.М.
После этого, Воронежским областным судом всем участникам процесса, в том числе и адвокату Гончаровой Н.М., защищавшей интересы Рябченкова в суде первой инстанции, было направлено извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Однако, как усматривается из материалов дела, дело в суде кассационной инстанции было рассмотрено с участием осужденного, путем видеоконференцсвязи, однако в отсутствие его защитника.
Вместе с тем, согласно п.8 ч.4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. В соответствии с ч.1,2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем.
При этом п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защит ника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отка зался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
3 Как видно из материалов дела, осужденный Рябченков не заявлял пись менный отказ от адвоката. Однако суд кассационной инстанции, не выяснив причины неявки в судебное заседание адвоката Гончаровой Н.М., а также, не желает ли Рябченков пригласить другого адвоката, а в случае отказа- принять меры к назначению защитника, рассмотрел дело без участия адвоката, в связи с чем было нарушено право осужденного на защиту.
Помимо этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 8.02.2007 года, право пользоваться помощью ад воката не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, при ко торых участие в уголовном судопроизводстве защитника, в том числе по назна чению, обязательно. Таким образом, при отсутствии отказа обвиняемого от за щитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 51 УПК РФ, они не исключают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, полагаю, что доводы надзорной жалобы осу жденного Рябченкова о пересмотре кассационного определения дают основа ния для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы на рассмотрение президиума Воронежского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2010 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осужденного Рябченкова В.М. вместе с уго ловным делом на рассмотрение президиума Воронежского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /%г /) у^^еет&лс аг-о А.Я. Петроченков // /С