12ПВ10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 12ПВ10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а г 1 июня 2010 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорные жалобы Макаева XX. и председателя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Кузнецова В.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2009 года и определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года по материалам истребованного дела по заявлению Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 18 августа 2009 года об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда Республики Адыгея в отставке Макаева XX. по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 169, частью 1 статьи 305 УК РФ,

установил:

( Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 18 августа 2009 года оставлено без удовлетворения представление Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Бастрыкина А.И. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда Республики Адыгея Макаева XX. по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 169, частью 1 статьи 305 УК РФ.

Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Председатель Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене указанного решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, ссылаясь на то, что мотивы, по которым Высшая 2 квалификационная коллегия судей Российской Федерации отказала в даче согласия на возбуждение уголовного дела, не основаны на законе, поскольку Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в ходе исследования представленных материалов, подтверждающих наличие в действиях Макаева Х.Х. признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 305 УК РФ, рассмотрела их как доказательства и дала им оценку, фактически указав на отсутствие состава преступления в действиях судьи.

Вопрос была ли допущена Макаевым Х.Х. судебная ошибка при вынесении судебного решения от 14 января 2005 года либо им умышленно было совершено уголовно наказуемое деяние, подлежит оценке следственным путём. Отказ в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Макаева Х.Х. по признакам преступления, предусмотренным частью 2 статьи 169 УК РФ, квалификационной коллегией был обоснован истечением срока уголовного преследования Макаева Х.Х. по указанной статье.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2009 года заявление Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации удовлетворено. Решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 18 августа 2009 года об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда Республики Адыгея Макаева Х.Х. по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 169, частью 1 статьи 305 УК РФ отменено.

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорных жалобах Макаев Х.Х. и председатель Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Кузнецов В.В.

просят судебные постановления отменить.

30 апреля 2010 года гражданское дело истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации для проверки в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений и передачи надзорных жалоб с делом для рассмотрения в 3 судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации по доводам жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации», пункту 4 части 1 и части 5 статьи 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи федерального арбитражного суда принимается Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. Решение Высшей квалификационной коллегии судей о даче либо об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи должно быть мотивированным.

Пунктом 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывает в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

Однако решение от 18 августа 2009 года Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации каких-либо выводов в этой части не содержит.

В то же время в оспариваемом решении квалификационной коллегии сделан вывод об отсутствии в действиях судьи Макаева Х.Х. признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 305 УК РФ и невозможности возбуждения уголовного дела по части 2 статьи 169 УК РФ.

В обоснование отказа в удовлетворении представления Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в решении от 18 августа 2009 года сослалась на то, что законность и обоснованность указанного в представлении решения от 14 января 2005 года судом вышестоящей инстанции не проверялась, решение отменено и производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений каких-либо правовых норм при рассмотрении судьей Макаевым Х.Х. иска потребительского общества «Коопторг» и при вынесении решения по делу. Следственным комитетом не представлено данных, которые давали бы основания к выводу о правомерности постановки вопроса о проверке следственным путем законности и обоснованности принятого Макаевым Х.Х. решения. Эти обстоятельства и были положены квалификационной коллегией в обоснование вывода об отсутствии в действиях судьи Макаева Х.Х.

признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 305 УК РФ, что, по мнению квалификационной коллегии, исключает дачу коллегией согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Макаева Х.Х. по указанному основанию. Квалификационная коллегия сочла невозможным дать согласие на возбуждение уголовного дела в отношении Макаева Х.Х. по части 2 4 статьи 169 УК РФ, указав, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ данное дело не может быть возбуждено в связи с истечением срока уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 18 августа 2009 года подлежит отмене, соответствует требованиям закона.

Нормы материального и процессуального права применены и истолкованы судом правильно.

Доводы надзорной жалобы Высшей квалификационной коллегии судей об отсутствии в действиях судьи Макаева Х.Х. признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 305 УК РФ и невозможности возбуждения уголовного дела по части 2 статьи 169 УК РФ не свидетельствуют об обоснованности принятого коллегией решения по вышеизложенным мотивам.

Доводы надзорной жалобы Макаева Х.Х. о невыполнении судом требований статей 206, 258 ГПК РФ несостоятельны. Решением суда первой инстанции в соответствии с заявленными требованиями было отменено решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 18 августа 2009 года об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда Республики Адыгея Макаева XX., то есть требования заявителя - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации были разрешены судом по существу. Допущенное по мнению заявителя нарушение закона было устранено судом путем отмены решения Высшей квалификационной коллегии судей и возложения на квалификационную коллегию судей какойлибо дополнительной обязанности устранить это нарушение по правилам статьи 258 ГПК РФ с учетом характера правоотношений не требовалось.

Доводы надзорной жалобы Макаева Х.Х. о том, что изложенные судом обстоятельства относятся к законности принятого квалификационной коллегией решения по существу, а не к процедуре его принятия, противоречат вышеуказанным положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статьи 448 УПК РФ, а также приведенному самим заявителем в надзорной жалобе понятию процедуры, как последовательности действий для осуществления или оформления какого-либо дела.

Довод надзорной жалобы Высшей квалификационной коллегии судей об ошибочном понимании судом статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» приведен без учета положений пункта 8 данной статьи.

То обстоятельство, что решение Высшей квалификационной коллегии судей не обжаловано Макаевым XX., на что указано в надзорной жалобе Высшей квалификационной коллегии судей, на выводы суда по данному делу не влияет.

Доводы надзорных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены в порядке надзора судебных постановлений по данному делу, 5 поскольку не свидетельствуют о допущенном судом сущеСТВбШОм нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а основаны на неправильном толковании норм права.

Кроме того, указанные доводы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Между тем, в силу статей 67 и 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Макаеву Х.Х. и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / % ^ 9 ^ / ? " Щ ж у л о в В .П.