/ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 59-П0-5с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.
судей Гуляевой Г.А., Колычевой Г.А., при секретаре Павловой К.Д.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 4 июня 2010г. гражданское дело по иску Кострова Алексея Ренатовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о признании незаконным распоряжения о прекращении допуска к государственной тайне по кассационной жалобе Кострова А.Р. на решение Амурского областного суда от 19 марта 2010г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области Сопова СВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Костров А.Р. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о признании незаконным распоряжения о прекращении допуска к государственной тайне.
В обоснование своих требований истец указал на то, что распоряжением руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление) от 23 ноября 2009г. прекращён его допуск к государственной тайне в связи с увольнением и однократным нарушением взятых им обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
2 Основанием издания распоряжения от 23 ноября 2009г. о прекращении допуска послужило заключение по проведённой Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении него служебной проверки от 1 октября 2009г. в связи с нарушением дисциплинарного характера. С самим заключением и материалами проверки истец, в нарушение п.З ч. 8 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не ознакомлен и фактически не знал, в чём выражена суть допущенного им нарушения.
Считает данное распоряжение незаконным и подлежащим отмене.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Амурского областного суда от 19 марта 2010г. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Кострова А.Р. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Установлено, что Костров А.Р. с января 2005г. проходил службу в должности заместителя руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области - государственного регистратора Амурской области. С 26 ноября 2007г. по 4 марта 2008г. и с 1 апреля по 4 мая 2009г. Костров А.Р. временно замещал должность руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области - главного государственного регистратора Амурской области. Приказом Руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от 12 октября 2009г., с изменениями от 6 ноября 2009г., Костров А.Р. был уволен с государственной гражданской службы. Распоряжением Руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 23 ноября 2009г. № 9с-Р прекращено действие допуска федерального государственного гражданского служащего к сведениям, составляющим государственную тайну по второй форме Кострова А.Р. заместителя руководителя Управления Федеральной регистрационной службы - государственного регистратора Амурской области.
11 января 2005г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области с Костровым А.Р. был заключен договор (контракт) № 1 об оформлении допуска к государственной тайне (л.д. 27).
Данным договором (контрактом) определено, что в соответствии с Законом Российской Федерации «О государственной тайне», а также другими нормативными актами, регламентирующими защиту государственной тайны, с которыми Кострова А.Р. ознакомили, принимая на себя обязательства перед 3 государством по неразглашении доверенных ему сведений, составляющих государственную тайну, он дает согласие на частичные временные ограничения его прав, которые могут касаться: права выезда за границу в каждом конкретном случае; права на распространение сведений, составляющих государственную тайну, и на использование открытий и изобретений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну;
право на неприкосновенность частной жизни при проведении органами проверочных мероприятий в период оформления (переоформления) допуска к государственной тайне.
В соответствии с данным договором (контрактом) истец предупрежден о том, что в случае даже однократного нарушения взятых им на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а равно возникновения обстоятельств, являющихся согласно статьи 22 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» основанием для отказа в допуске к государственной тайне, его допуск к государственной тайне по решению руководителя организации может быть прекращен.
Согласно подпункту 1 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом о государственной тайне, заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что срок ограничения не может превышать пяти лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями, - до истечения срока ограничения, установленного трудовым договором (контрактом) или в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 19 ст. 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004г. № 3-1 работники, допущенные к сведениям, составляющим государственную тайну, обязаны согласовывать с руководителем, принявшим решение о допуске к государственной тайне, выезд за границу.
Согласно ст. 123 вышеназванной Инструкции заключение об осведомленности подписывается руководителем структурного подразделения, в котором работает (работал) работник, и режимно - секретного подразделения, утверждается руководителем организации, заверяется печатью и представляется соответствующему должностному лицу.
В соответствии ст. 124 вышеуказанной Инструкции решение о временном ограничении или возможности выезда из Российской Федерации подписывается соответствующим должностным лицом.
4 Как следует из материалов дела и было установлено судом, Костровым А.Р. в период, когда он был допущен к совершенно секретным сведениям, были совершены выезды за границу с нарушением требований действующего законодательства.
В соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 1 сентября 2009г. № 2с «О проведении служебной проверки в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной регистрационной службы - государственного регистратора Амурской области Кострова А.Р.» проведена проверка комиссией Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Согласно заключению по результатам служебного расследования, проведенного в период с 6 по 9 сентября 2009г., комиссией установлены случаи пересечения истцом государственной границы с выявленными фактами грубых нарушений режима секретности и служебной дисциплины.
Представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку Костровым А.Р. в период, когда он был допущен к совершенно секретным сведениям, были совершены выезды за границу с нарушением требований действующего законодательства, то есть им были допущены нарушения предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с сохранением государственной тайны, суд пришел к правильному выводу о том, что Кострову А.Р. правомерно прекращено действие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, при этом установленный действующим законодательством порядок прекращения такого допуска был не нарушен. В связи, с чем оснований для признания распоряжения от 23 ноября 2009г. № 9с-Р незаконным не имеется.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Амурского областного суда от 19 марта 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кострова Алексея Ренатовича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Л