ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №51-В 10-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « у » и ю н я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А.Горохов, изучив надзорную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края по материалам истребованного дела по заявлению прокурора Первомайского района Алтайского края в интересах Половниковой Инны Викторовны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края о признании незаконным отказа в выдаче государственного сертификата на материнский капитал, возложении обязанности выдать государственный сертификат на материнский капитал,
установил:
прокурор Первомайского района Алтайского края в интересах Половниковой И.В. обратился в суд с указанным иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края, в обоснование которого ссылался на то, что пенсионным органом незаконно отказано в предоставлении дополнительных мер государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала Половниковой И.В. как женщине, родившей второго ребенка после 1 января 2007 г. по тем основаниям, что первый её ребёнок умер, у Половниковой И.В. отсутствует свидетельство о рождении первого ребёнка, что в силу пункта 5 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. № 873, является препятствием к предоставлению названной меры социальной поддержки.
Представитель ответчика заявленные требования не признал.
2 Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 2 ноября 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 декабря 2009 г., заявление прокурора Первомайского района Алтайского края в интересах Половниковой И.В. удовлетворено. Отказ Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края в выдаче Половниковой И.В.
государственного сертификата на материнский (семейный) капитал признан незаконным. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края обязано выдать Половниковой И.В. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.
В надзорной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2010 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что согласно справке о рождении от 15 февраля 2006 г. №192, выданной Отделом ЗАГС администрации Ленинского района г.Барнаула Алтайского края, 13 февраля 2006 г. Половникова И.В. родила первого ребёнка Половникова Егора Александровича. Из свидетельства о смерти от 16 февраля 2006 г. 1-ТО № 755593, выданного Отделом ЗАГС администрации Ленинского района 3 г.Барнаула Алтайского края, следует, что Половников Егор Александрович умер 14 февраля 2006 г., о чём составлена запись акта о смерти №230.
Установлено также, что Половникова И.В. является матерью Половниковой Марии Александровны, 30 ноября 2007 г. рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от 14 декабря 2007 г. 1-ТО №843645.
Половникова И.В. обратилась в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края с заявлением о выдаче ей сертификата на материнский (семейный) капитал, однако в выдаче данного сертификата ей было отказано в связи с тем, что у неё отсутствует право на дополнительные меры государственной поддержки, так как первый ребёнок истицы умер, а справка формы № 26 о рождении ребёнка, умершего на первой неделе жизни, не может быть принята в качестве документа, подтверждающего факт рождения ребёнка при установлении права на материнский (семейный) капитал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учётом особенностей, установленных названным Федеральным законом.
В силу статьи 3 указанного Федерального закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребёнка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребёнка начиная с 1 января 2007 года, граждан Российской Федерации независимо от места их жительства.
Принимая решение по настоящему делу, суд со ссылкой на положения Федерального закона от 20 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. № 873, пришёл к выводу о том, что Половникова И.В., родив 30 ноября 2007 г. второго ребёнка, приобрела право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. При этом вышеуказанные нормативные акты, по мнению суда, предусматривают возможность получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и в случае смерти ребёнка на первой неделе жизни, а отсутствие свидетельства о рождении первого ребёнка не должно являться основанием к отказу в выдаче такого сертификата.
В надзорной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края ссылается на то, что при рассмотрении 4 данного дела суд неправильно истолковал и применил закон, подлежащий применению, в данном случае Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 256ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
Вместе с тем, следует учитывать, что в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей её части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решённого дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, достаточных оснований, предусмотренных положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоалтайске и Первомайском районе 5 Алтайского края в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации «^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ _^*^^*^\<^ Б.А. Горохов