ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №51-810-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «ы_» и ю н я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, рассмотрев надзорную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края по материалам истребованного дела по иску Кудьяровой Юлии Ивановны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе о признании незаконным отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, признании права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, возложении обязанности по выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал,
установил:
Кудьярова Ю.И. обратилась в суд с указанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.
Бийске и Бийском районе, ссылаясь на то, что ответчиком незаконно отказано в предоставлении дополнительных мер государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала как женщине, родившей второго ребенка после 1 января 2007 года по тем основаниям, что первый ребенок умер, в связи с чем у истицы отсутствует свидетельство о рождении первого ребенка, что в силу пункта 5 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года № 873, является препятствием к предоставлению названной меры социальной поддержки.
Ответчик иск не признал.
Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 6 августа 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2009 2 года, заявленные требования удовлетворены. Суд постановил признать незаконным решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края от 23 апреля 2009 года № 1 об отказе Кудьяровой Ю.И. в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
Признал право истицы на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, а также возложил на ответчика обязанность по выдаче Кудьяровой Ю.И. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Кроме того взыскал с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда в г. Бийске и Бийском районе в пользу Кудьяровой Ю.И. государственную пошлину в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В надзорной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2010 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Судом установлено, что согласно справке о рождении, выданной Отделом ЗАГС администрации г. Бийска 22 августа 2006 года № 1464, 15 августа 2006 года Кудьярова Ю.И. родила дочь Кудьярову Василису Владимировну. Из свидетельства о смерти от 22 августа 2006 года следует, что Кудьярова Василиса Владимировна умерла 16 августа 2006 года.
12 марта 2009 года истица родила дочь Кудьярову Марию Владимировну, что подтверждается свидетельством о рождении от 17 марта 2009 года серии IТО № 519666, выданным Отделом ЗАГС администрации г. Бийска Алтайского края.
3 15 апреля 2009 года Кудьярова Ю.И. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей сертификата на материнский (семейный) капитал.
Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края от 23 апреля 2009 года № 1 ей было отказано в выдаче вышеназванного сертификата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учётом особенностей, установленных названным Федеральным законом.
В силу статьи 3 указанного Федерального закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребёнка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребёнка начиная с 1 января 2007 года, граждан Российской Федерации независимо от места их жительства.
Разрешая спор, суд, сославшись на Федеральный закон от 20 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Правила подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года № 873 и пришёл к выводу о том, что истица, родив 12 марта 2009 года второго ребёнка, приобрела право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. При этом отсутствие свидетельства о рождении первого ребёнка, и факт его смерти на первой неделе жизни, суд посчитал обстоятельством, не препятствующим в получении сертификата в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.
В надзорной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края ссылается на то, что при рассмотрении данного дела суд неправильно истолковал и применил закон, подлежащий применению, в данном случае Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
Вместе с тем, следует учитывать, что в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
4 Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, в том числе и в постановлении по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей её части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, достаточных оснований по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов