ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№51-В10-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «X.» и ю н я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, рассмотрев надзорную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Топчихинском районе Алтайского края по материалам истребованного дела по исковому заявлению прокурора Топчихинского района в интересах Золоторевой Марины Владимировны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Топчихинском районе Алтайского края о возложении обязанности по выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал,
установил:
прокурор Топчихинского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах Золоторевой М.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Топчихинском районе Алтайского края, ссылаясь на то, что ответчиком незаконно отказано в предоставлении дополнительных мер государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала как женщине, родившей второго ребенка после 1 января 2007 года по тем основаниям, что первый ребенок умер, в связи с чем у истицы отсутствует свидетельство о рождении первого ребенка, что в силу пункта 5 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года № 873, является препятствием к предоставлению названной меры социальной поддержки.
Ответчик иск не признал.
Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 16 октября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 декабря 2009 года, заявленные требования удовлетворены. Суд постановил признать незаконным 2 решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Топчихинском районе Алтайского края от 29 августа 2009 года № 1 об отказе Золоторевой М.В. в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Признал право истицы на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, а также возложил на ответчика обязанность по выдаче Золоторевой М.В.
государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Кроме того взыскал с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Топчихинском районе Алтайского края в пользу Кудьяровой Ю.И.
государственную пошлину в размере 100 руб.
В надзорной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Топчихинском районе Алтайского края ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2010 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Судом установлено, что согласно справке о рождении, выданной Отделом ЗАГС администрации Топчихинского района Алтайского края 19 июля 2006 года № 1, 10 июля 2006 года Золоторева М.В. родила дочь Золотореву Веру Андреевну. Из свидетельства о смерти от 18 июля 2006 года следует, что Золоторева Вера Андреевна умерла 12 июля 2006 года.
14 июля 2007 года истица родила сына Золоторева Александра Андреевича, что подтверждается свидетельством о рождении от 18 июля 2007 года серии 1-ТО № 808262, выданным Отделом ЗАГС администрации Топчихинского района Алтайского края.
В июле 2009 года Золоторева М.В. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей сертификата на материнский (семейный) капитал.
3 Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Топчихинском районе Алтайского края от 29 августа 2009 года № 1 ей было отказано в выдаче вышеназванного сертификата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учётом особенностей, установленных названным Федеральным законом.
В силу статьи 3 указанного Федерального закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребёнка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребёнка начиная с 1 января 2007 года, граждан Российской Федерации независимо от места их жительства.
Разрешая спор, суд, сославшись на Федеральный закон от 20 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Правила подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года № 873 и пришёл к выводу о том, что истица, родив 14 июля 2007 года второго ребёнка, приобрела право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. При этом отсутствие свидетельства о рождении первого ребёнка, и факт его смерти на первой неделе жизни, суд посчитал обстоятельством, не препятствующим в получении сертификата в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.
В надзорной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Топчихинском районе Алтайского края ссылается на то, что при рассмотрении данного дела суд неправильно истолковал и применил закон, подлежащий применению, в данном случае Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
Вместе с тем, следует учитывать, что в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, в том числе и в постановлении по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно толковаться в свете Преамбулы к 4 Конвенции, в которой, в соответствующей её части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, достаточных оснований по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Топчихинском районе Алтайского края в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов