1 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №93-009-21 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 июня 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Российской Федерации в составе:
Верховного Суда председательствующего судей Червоткина АС.
Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.
при секретаре Назаровой Т.Д.
рассмотрела в судебном заседании 3 июня 2010 года кассационную жалобу осуждённого Качурина НЮ. на постановление судьи Магаданского областного суда от 20 октября 2009 года, по которому в пользу адвоката Оносова В.Ю. выплачены за счет средств федерального бюджета судебные издержки в сумме 1^91 ^четырнадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 75 копеек за осуществление защиты осуждённого Качурина НЮ.
Указанная сумма взыскана с Качурина Н.Ю. приговору Магаданского областного суда осуждённого по Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Киселёвой М.В, полагавшей судебное 2 решение в отношении Качурина А.А. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осуждённый Качурин, выражая несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что не имеет возможности выплатить указанную сумму, он не заключал соглашения с адвокатом, которого ему предоставил суд, а поэтому оплата труда адвоката должна быть произведена за счёт средств государственного бюджета.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение осуждённого Качурина, а также адвоката Карпухина С. В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
Согласного п.5ч.2ст.131УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствие с ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Случаи возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета предусмотрены частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ в случае отказа обвиняемого от адвоката и этот отказ не был удовлетворён судом и в случае реабилитации.
Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе Качурин, к таким случаям не относятся. Как видно из протокола судебного заседания Качурин не заявлял в судебном заседании об отказе от адвоката Оносова В.Ю. и по окончании судебного разбирательства в отношении Качурина постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу. Из представленных материалов следует, что адвокат Сносов В.Ю. знакомился с протоколом судебного заседания для составления кассационной жалобы в интересах осуждённого Качурина, посещал осуждённого в следственном изоляторе.
3 Что касается невозможности Качурина выплатить указанную сумму, то данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления судьи и по существу является выражением несогласия его с ранее вынесенным приговором суда.
Таким образом, постановление судьи о взыскании с Качурина процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Оносова В.Ю. следует признать законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Магаданского областного суда от 20 октября 2009 года о взыскании с Качурина Николая Юрьевича 14 918 (четырнадцать тысяч девятьсот восемнадцать)рублей 75 копеек за осуществление его защиты адвокатом Оносовым В.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Качурина НЮ. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: