ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №60-810-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^|/июня 2010г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу Бень Ивана Ивановича на решение ПетропавловскКамчатского городского суда Камчатского края от 21 октября 2009г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 декабря 2009г. по делу по иску Пак Виктора Николаевича к Бень Ивану Ивановичу о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Пак В.Н. обратился в суд с иском к Бень И.И. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он (истец) дал в долг Бень И.И. 1000000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской ответчика от 20 марта 2008г. Поскольку согласно имевшейся устной договоренности о возврате долга в конце 2008г., деньги возвращены ответчиком не были, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму основного долга - 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 88306 рублей (с учетом уточненного требования) и судебные расходы в размере 10100 рублей.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 октября 2009г. иск удовлетворен, постановлено взыскать с Бень И.И.
в пользу Пак В.Н. сумму долга по договору займа в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88306 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9541 рубль 53 копейки, а всего 1097847 рублей 53 копейки.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 декабря 2009г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
2 В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных по делу судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 5 мая 2010г., не имеется.
Суд, установив, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа 1000000 рублей (оформлен распиской от 20 марта 2008г.), обязательства по передаче денежных средств со стороны истца были выполнены, а ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору не исполнены, правильно, руководствуясь статьями 309,310,807,808,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска.
Что касается довода надзорной жалобы Бень И.И. о возврате им истцу 400000 рублей (расписка от 20 июня 2008г.) в счет основного долга по расписке от 20 марта 2008г., то, как усматривается из материалов дела, представитель Бень И.И. - Степаненко П.С. в судебном заседании пояснил (л.д.32об.), что расписка на сумму 400000 рублей, а также соглашение от 20 июня 2008г. не являются доказательством выплаты долга.
Представленные по делу доказательства оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Действующим гражданским процессуальным законодательством суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен.
Протокол судебного заседания, в котором, как указывает заявитель в надзорной жалобе, отсутствует подпись судьи, как видно из материалов дела, подписан судьей (л.д.31-34).
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в 3 целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства заявителем в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Бень Ивану Ивановичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /1^ () V А.В.Харланов