ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-Г10-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 01 и ю н я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Пчелинцевой Л.М. и Харланова А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2010 г. частную жалобу Гельфера Льва Ханановича на определение судьи Московского областного суда от 16 октября 2009 г., которым Гельферу Л.Х. в принятии искового заявления к Щелковскому городскому суду Московской области и мировому судье судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Гельфер Л.Х. обратился в Московский областной суд с исковым заявлением к Щелковскому городскому суду Московской области и мировому судье судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований ссылался на то, что мировой судья судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области отказался от рассмотрения его обращения, возвратив данное обращение по истечении срока хранения.
Истец указал, что незаконными действиями мирового судьи по рассмотрению его обращения ему причинен материальный ущерб в размере 69 руб. 43 коп. и моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб.
2 Определением судьи Московского областного суда от 16 октября 2009 г.
Гельферу Л.Х. отказано в принятии искового заявления к Щелковскому городскому суду Московской области и мировому судье судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Гельфером Л.Х. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Гельфер Л.Х., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая Гельферу Л.Х. в принятии искового заявления к производству Московского областного суда о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда к Щелковскому городскому суду Московской области и мировому судье судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что названные требования Гельфера Л.Х.
основаны на обстоятельствах, связанных, по мнению заявителя, с незаконными действиями судьи по рассмотрению его обращения и причинением ему этими действиями морального и материального вреда.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из норм ст. 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В данном случае, как правильно указал судья Московского областного суда, установленные законом необходимые основания и условия для возмещения вреда отсутствуют.
Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не урегулирован, 3 также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о возмещении вреда в таких случаях.
Поэтому судья Московского областного суда правомерно отказал в принятии искового заявления Гельфера Л.Х. к Щелковскому городскому суду Московской области и мировому судье судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда к производству областного суда.
Доводы частной жалобы не опровергают правильного процессуального решения судьи Московского областного суда в отношении искового заявления Гельфера Л.Х.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Московского областного суда от 16 октября 2009 г.
оставить без изменения, частную жалобу Гельфера^.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи