ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №50-Г10-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 01 и ю н я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Пчелинцевой Л.М. и Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2010 г. частную жалобу Красовского Николая Иосифовича на определение судьи Омского областного суда от 05 апреля 2010 г., которым Красовскому Н.И. в принятии искового заявления к Управлению Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Красовский Н.И. обратился в Омский областной суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия.
В обоснование своих требований ссылался на то, что 09 сентября 2004 г. он подал в Центральный районный суд г. Омска жалобу в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении и.о. прокурора Центрального административного округа г. Омска, однако при рассмотрении жалобы судами различных инстанций были допущены различные нарушения и вынесены неправосудные решения.
Выражая несогласие с принятыми судебными актами, истец указал, что незаконными действиями и решениями судей ему причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 рублей. Данную сумму со ссылкой на положения п. 2 ст. 1070, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации 2 просил взыскать за счет казны Российской Федерации в лице указанного им ответчика.
Определением судьи Омского областного суда от 05 апреля 2010 г.
Красовскому Н.И. отказано в принятии искового заявления к Управлению Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Красовским Н.И. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Красовский Н.И., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая Красовскому Н.И. в принятии искового заявления к производству Омского областного суда о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, к Управлению Федерального казначейства по Омской области, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что названные требования Красовского Н.И.
основаны на обстоятельствах, связанных, по мнению заявителя, с незаконными действиями судей и принятием неправосудных судебных актов.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из норм ст. 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В данном случае, как правильно указал судья Омского областного суда, установленные законом необходимые основания и условия для возмещения вреда отсутствуют.
Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к 3 случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о возмещении вреда в таких случаях.
Поэтому судья Омского областного суда правомерно отказал в принятии искового заявления Красовского Н.И. к Управлению Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, к производству областного суда.
Доводы частной жалобы не опровергают правильного процессуального решения судьи Омского областного суда в отношении искового заявления Красовского Н.И.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Омского областного суда от 05 апреля 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Красовского Николая Иосифовича без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^~