ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№189П10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а л4 и ю н я 2 0 1 0 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Дзыбан А. А., изучив надзорную жалобу Салтыкова Ю. Ю. (по доверенности) в интересах Никитина А. С. о пересмотре приговора Тверского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 декабря 2004 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2005 года,
установил:
по приговору Тверского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 декабря 2004 года, Никитин Александр Сергеевич, 11 апреля 1983 года рождения, уроженец г. Твери, судимый 11 ноября 2003 года по ст. 166 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, осуждён к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам, по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, ж, з» УК РФ к 11 годам, по ст. 162 ч. 4 п. п. «а, в» УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 9 годам, по ст. 226 ч. 4 п. «а» УК РФ к 8 годам. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 14 лет, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 11 ноября 2003 года по совокупности приговоров назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2005 года приговор оставлен без изменения.
Удовлетворен гражданский иск.
В надзорной жалобе, (поданной по доверенности) в интересах Никитина, представитель осужденного Салтыков, просит об отмене приговора, в обоснование ссылаясь на нарушения процессуального законодательства при постановлении приговора, утверждает, что в копии приговора врученной осужденному вопрос о взыскании 150 000 рублей в пользу Румянцевой не разрешен, тогда как в подлиннике приговора имеющегося в уголовном деле указано о взыскании в пользу Румянцевой 150 000 рублей в возмещение ущерба, что повлекло нарушение процессуальных прав Никитина.
Проверив доводы жалобы, полагаю, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела по обвинению Никитина и других в совершении ряда преступлений, по данному вопросу прокуратурой Тверской области произведена проверка, в результате которой установлено, что при изготовлении копии приговора по настоящему делу были допущены технические ошибки, в копии приговора врученной осужденному Никитину не отражено указание в взыскании с Никитина и Кузьмина солидарно с другими осужденными 150 000 рублей в пользу Румянцевой.
Подлинник приговора находящийся в уголовном деле содержит указание на взыскание с Никитина в пользу Румянцевой 150 000 рублей в возмещение ущерба.
Данная ошибка судом устранена, копия приговора направлена для вручения Никитину.
Учитывая, что вопрос о гражданском иске разрешен судом в соответствии с требованиями закона, допущенная в копии приговора ошибка не влияет на законность и обоснованность приговора, не нарушает процессуальных прав осужденного и не является надзорным поводом для отмены или изменения приговора, оснований для возбуждения надзорного производства, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать Салтыкову Ю. Ю. в удовлетворении надзорной жалобы поданной по доверенности в интересах Никитина А. С. о пересмотре приговора Тверского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 декабря 2004 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2005 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /" /•—V А. А. Дзыбан