ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 // июня 2010 г.
Л5-В1&44 На№ от Москалевой Р.В.
Варшавское шоссе, д. 122, кв. 398, г. Москва, 117587 Сообщаю, что Ваша жалоба на решение Люблинского районного суда г.
Москвы от 8 октября 2009г., оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 декабря 2009г., по делу по Вашему иску к ОАО «Заречье» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.
Указанными судебными постановлениями в удовлетворении иска отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2010г. отказано в передаче Вашей надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.
Установлено, что Вы работали в организации ответчика и приказом от 17 декабря 2008г. № 915к были уволены с 31 декабря 2008г. по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.
Сокращение штата действительно имело место в ОАО «Заречье», что подтверждается штатным расписанием, утвержденным приказом от 31 декабря 2008г. № 201 и действующим с 1 января 2009г., согласно которому в штате организации осталось 39 штатных единиц, при этом в штатном расписании указана поименная расстановка сотрудников, вакантных должностей не 111Ш1111111111Ш111111111111Ш1 2 имелось (л.д. 162-165).
Доводы жалобы о наличии в штате организации вакантной должности завхоза, которая не предлагалась Вам при увольнении, своего подтверждения не нашли, поскольку штатное расписание, в котором указана данная должность, вступило в силу после Вашего увольнения с 1 января 2009г.
Несоответствие численности сокращаемых сотрудников ОАО «Заречье» по сведениям, представленным ответчиком в Региональное государственное статистическое наблюдение и в профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации ОАО «Заречье», не свидетельствует о наличии дополнительных вакантных должностей в организации по причине отсутствия этих должностей в штатном расписании.
О предстоящем увольнении Вы были своевременно предупреждены 31 октября 2008г. в соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 17).
Поскольку Вы являетесь членом профсоюза рабочих электростанций и электронной промышленности (л.д. 50), то на Ваше увольнение было получено согласие первичной профсоюзной организации работников ОАО «Заречье», что подтверждается протоколом заседания (л.д. 58), а также показаниями свидетелей Щегловой Т.Е. и Столярчука В.Т.
Доводы жалобы о расторжении трудового договора с нарушением месячного срока со дня получения мотивированного мнения профсоюзного органа, являются несостоятельными, поскольку ответчиком согласие на Ваше увольнение было получено дважды 5 ноября 2008г. и 26 декабря 2008г.
Учитывая, что увольнение имело место 31 декабря 2008г., то работодателем соблюдены сроки, предусмотренные ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы о наличии преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата работников (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) проверялись судами первой и кассационной инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку в штатном расписании была поименована одна должность контрольного мастера ОТК, подлежащая сокращению.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что при Вашем увольнении не было допущено нарушений норм трудового законодательства.
С учетом изложенного, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2010г. и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации / ^-^ / ,_%--— ' Л^У} ^ —*^ В.Н. Соловьев П11111IIIII11111НШ1Н1111