• ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-010-83 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 и ю н я 2010 г.
* Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Фетисова СМ.
Боровикова В.П. и Ведерниковой О.Н при секретаре Назаровой Т.Д.
рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе подсудимого Новосельцева А.В. на постановление Иркутского областного суда от 2 апреля 2010 года, которым срок содержания под стражей Новосельцева Александра Викторовича, 30 июля 1973 года рождения, уроженца с/х Бозсу Калининского района Ташкентской области Узбекской ССР, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63 ФЗ), п.«к» ч.2 ст. 105 УК РФ, п.п.«а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-Ф3), п.«в» ч.2 ст.131 УК РФ, п.«в» ч.2 ст. 132 УК РФ, ч.2 ст.209 УК РФ, п.п.«ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.4 ст.223 УК РФ, п.п.«е,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п.п.«ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.4 ст.223 УК РФ, п.п.«ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.З ст.ЗО - п.п.«а,ж,з,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.З ст.223 УК РФ, п.п.«ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст.ЗО п.п.«ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст.ЗО - п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.З ст.222 УК РФ, ч.1 ст.209 УК РФ, ч.2 ст.209 УК РФ, п.п.«ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п.п.«ж,з,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, п.п.«а,б,в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63 - ФЗ), п.п.«а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, 2 ч.З ст.ЗО - п.п.«а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п.п.«а,б,в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63 ФЗ), п.п.«а,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, п.«а» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), п.«а» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63 - ФЗ), п.п.«а,б» ч.4 ст.226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), ч.1 ст.223 УК РФ, п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.п.«а,б» ч.4 ст.226 УК РФ, п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.п.«ав» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.п.«ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.!62 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.«а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.ЗО - п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.п.«а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.«в» ч.2 ст. 132 УК РФ, п.п.«а,в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.п.«а,в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.п.«ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.З ст.ЗО - п.п.«а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.«в» ч.2 ст. 131 УК РФ, п.п.«а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.п.«а,б» ч. 4 ст.226 УК РФ, п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ, ч.З ст.222 УК РФ - на три месяца, то есть до 3 июля 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступление подсудимого Новосельцева А.В. и адвоката Чегодайкина А.Н., поддержавших кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора Самойлова И.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Новосельцев обвиняется в бандитизме, убийствах, покушениях на убийства, разбоях и ряде других преступлений, совершенных при квалифицированных обстоятельствах в период 2000 - 2005 годов на территории гор.Иркутска, Иркутской области и Республики Бурятия.
Помимо Новосельцева А.В. по данному уголовному делу обвиняются 10 человек. Уголовное дело в их отношении с 3 октября 2008 года находится на рассмотрении Иркутского областного суда.
3 июля 2005 года Новосельцев задержан в порядке ст.91 УПК РФ, затем ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания его под стражей продлевался в установленном законом порядке, 24 декабря 2009 года - до 3 апреля 2010 года.
3 В связи с его истечением постановлением Иркутского областного суда от 2 апреля 2010 года срок содержания Новосельцева А.В. под стражей продлен на три месяца, то есть по 3 июля 2010 года включительно.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Новосельцев, считая незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, меру пресечения ему изменить. Он указывает, что постановление вынесено с грубейшими нарушениями УПК РФ, Конституции РФ, его прав и свобод.
При отсутствии оснований судебное заседание проведено закрытым, чем нарушены требования гласности. Он неправомерно содержится в СИЗО длительное время. Оснований для продления срока содержания его под стражей не имеется. Основания, указанные судом, доказательствами не подтверждены, суд их не исследовал. Постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и ст.307 УПК. Доводы стороны защиты не опровергнуты. Прокурору Пермяковой, вступившей в дело 12 октября 2009г., права и обязанности судом не были разъяснены, Право её отвода подсудимым не было разъяснено. Его ходатайство о признании судебного заседания от 12 октября 2009г. незаконным было отклонено. Судья зависим от гособвинения. Постановление от 24 декабря 2009г. о продлении ему срока содержания под стражей вынесено с нарушение ст.255 УПК РФ. Ходатайство о продлении им срока содержания под стражей заявлено прокурором в нарушение ст. 109 УПК РФ в срок менее 7 суток. Его ходатайство о вынесении частного определения по поводу нарушений закона государственным обвинителем суд не удовлетворил.
Возможности подготовиться к своей защите по вопросу продления срока содержания под стражей и ознакомиться с материалами суд ему не предоставил. Суд не позволил сделать заявление об отводе судьи и прокурора, чем нарушил его права. В судебном заседании 1 апреля 2010г. нарушено его право на квалифицированную юридическую помощь, поскольку в постановлении суд подверг сомнению компетентность адвокатов и не предоставил доказательств в обоснование своего решения. Уход судьи в отпуск нарушает его право на рассмотрение дела в разумные сроки. Суд не удовлетворил ходатайство о вызове в заседание свидетелей и специалистов, чем нарушил его право на предоставление доказательств и на защиту. Суд не дал оценки позиции адвокатов Бартель и Шафиро, противоречащей позиции подсудимых Гаязова и Молчанова. В постановлении указаны ложные сведения - общий срок содержания его под стражей указан неправильно. Характеристики, исследованные судом по инициативе прокурора,, не соответствуют требованиям закона. Судом были нарушены принципы состязательности и равноправия - отказано в удовлетворении ходатайств подсудимых о предоставлении доказательств. Срок изготовления протокола судебного заседания нарушен. Он был ограничен в ознакомлении с протоколом судебного заседания и подачу замечаний на него, было предоставлено 4 суток, чем нарушены требования ч.7 ст.259 УПК РФ и право на защиту. Его 4 замечания на сфальсифицированный протокол судебного заседания отклонены незаконно, с нарушением ст.7 УПК РФ Направление в суд кассационной инстанции материалов является незаконным, т.к. материалы в судебном заседании не исследовались. В свиданиях с родственниками судья отказывает незаконно..
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч.З ст.255 УПК РФ при рассмотрении в суде дела о тяжких и особо тяжких преступлениях суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на три месяца.
В силу ч.1 ст.ПО УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные положения закона судом соблюдены.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Новосельцеву по тем основаниям, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать воздействие на свидетелей, при этом учитывалась тяжесть и степень общественной опасности совершённых им преступлений.
Оснований для отмены либо изменения меры пресечения Новосельцеву О.Т. не имелось, в связи с чем судом принято правильное решение.
Постановление суда обоснованно. В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие его выводы, которые сомнений у коллегии не вызывают.
Принимая решение о продлении срока содержания Новосельцева под стражей до 3 июля 2010 года, суд обоснованно учел тяжесть предъявленного Новосельцеву обвинения, его характер - обвинение в бандитизме, преступлениях против жизни и здоровья, половой неприкосновенности граждан, разбойных нападениях, исключительные обстоятельства дела, его сложность, заключающуюся в обвинении большого числа лиц -11 человек в причастности к преступлениям, совершенным в течение длительного времени, устойчивой вооруженной группой, действовавшей, по мнению органов следствия, на значительной территории, и охватывала многие преступные направления.
Суд учитывал также объемность дела (219 томов ), большое количество потерпевших - 152 человека, свидетелей обвинения - 415 человек, множество преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые - более 70, интересы других участников процесса, в том числе потерпевших, 5 • необходимость закончить рассмотрение данного дела по существу без неоправданной задержки в разумные сроки.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Новосельцева в условиях следственного изолятора, не установлено.
Доводы Новосельцева подтверждаются.
о нарушении его прав материалами не Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому доводы Новосельцева о зависимости судьи, нарушении состязательности и равноправия сторон, не могут быть признаны состоятельными.
Вопреки доводам жалобы Новосельцев ознакомлен с рассматриваемым уголовным делом, содержащем основания сохранения ему меры пресечения, копии материалов которого представлены в кассационную инстанцию,.
Поскольку рассматривается кассационная жалоба на постановление суда от 2 апреля 2010 года о продлении срока содержания Новосельцева под стражей до 3 июля 2010 года, то её доводы по процессуальным действиям, имевшим место 12 октября 2009г., коллегией обсуждаться не могут.
Законность постановления от 24 декабря 2009г. проверена в кассационном порядке - Судебной коллегией Верховного Суда РФ от 11 марта 2010 года оно оставлено без изменения.
В силу ст.255 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей может быть рассмотрен до его истечения, как по ходатайству государственного обвинителя, так и по инициативе самого суда.
Поэтому, вопреки доводам жалобы, заявление прокурором в судебном заседании ходатайства о продлении срока содержания под стражей не связано с указанным в ст. 109 УПК РФ сроком в 7 суток.
6 Ссылки Новосельцева об ограничении его в праве на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу замечаний на него не соответствует фактическим обстоятельствам, так как с протоколом подсудимый ознакомлен, и подал на него замечания, которые председательствующим судьёй рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления.
Рассмотрением вопроса о продлении срока содержания под стражей в закрытом судебном заседании не противоречит УПК РФ и не ущемляет права подсудимого.
Как видно из протокола судебного заседания при решении указанного вопроса Новосельцев лишь указывал, что у него имеется заявление. После разъяснения председательствующего о том, что рассматриваются заявления и ходатайства, связанные с вопросом о сохранении меры пресечения, подсудимый заявление не сделал, содержание его не озвучил. Поэтому доводы Новосельцева о нарушении его прав ограничением в свободе заявлять отводы являются несостоятельными.
Исчисление срока содержания Новосельцева под стражей с момента поступления уголовного дела в суд не свидетельствует о незаконности постановления суда.
Отказ подсудимому в разрешении на свидания с родственниками не влияет на правовую оценку обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы Новосельцева не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Постановление Иркутского областного суда от 2 апреля 2010 года в отношении Новосельцева Александра Викторовича оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи / ^ % ^ Р / ^ ^ ^ ^ ^ /А//-^