ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-П 0-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «1» и ю н я 2 0 1 0 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Гетман Е.С. и Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Ахмадулина Марата Темирьяновича на определение судьи Челябинского областного суда от 15 марта 2010 года об отказе в принятии искового заявления Моисеева Андрея Павловича к судье Челябинского областного суда Разаевой Е.В. о взыскании физического вреда и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ахмадулин М.Т. обратился в Челябинский областной суд с исковым заявлением к судье Челябинского областного суда Разаевой Е.В. о взыскании физического вреда и компенсации морального вреда, указав, что отказом ответчика в удовлетворении надзорной жалобы по уголовному делу ему причинен физический и моральный вред.
Определением судьи Челябинского областного суда от 15 марта 2010 года Ахмадулину М.Т. в принятии данного заявления было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе, поданной Ахмадулиным М.Т., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Рассмотрев вопрос о принятии заявления Ахмадулина М.Т., поданного им в Челябинский областной суд, судья обоснованно пришел к выводу, что в указанном заявлении Ахмадулиным М.Т. фактически оспариваются действия суда при осуществлении правосудия.
При вынесении определения от 15 марта 2010 года об отказе в принятии искового заявления, судья правильно указал на то, что в силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
При этом возмещение причиненного при осуществлении правосудия вреда в соответствии со статьей 1070 ГК РФ производится не за счет суда, а за счет казны Российской Федерации.
В данном случае вопрос об уголовной ответственности председателя районного суда, который по утверждению истца допустил грубое нарушение закона, в установленном порядке не решался.
Поскольку установленные законом необходимые условия для возмещения материального и морального вреда по настоящему делу отсутствуют, судья пришел к правильному выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для принятия искового заявления Ахмадулина М.Т.
к производству суда.
Что касается возмещения вреда, причиненного действиями суда, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке, то в настоящее время законодательством не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения такого вреда и не определены подведомственность и подсудность дел данной категории.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение Челябинского областного суда от 15 марта 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Ахмадулина М.Т. - без удовлетворения.