ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №34-010-16 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 мая 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова М.М., судей - Старкова А.В. и Скрябина К.Е., при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2010 года кассационную жалобу обвиняемого Дебелых М.С. на постановление судьи Мурманского областного суда от 15 марта 2010 года, которым в отношении Дебелых Михаила Сергеевича, родившегося 14 марта 1975 года в пос. Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.
228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п.п. «а, г», 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. «а», 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п.
«а», 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п.п. «а, г», 232 ч. 2, 228.1 ч. 3 п. «а», 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п.п. «а, г», 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п.п. «а, г», 174.1 ч. 2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 18 месяцев 27 суток, то есть до 18 мая 2010 года включительно.
2 Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе обвиняемый Дебелых М.С. указывает, что с постановлением не согласен, поскольку исключительных обстоятельств, наличие которых необходимо для продления срока содержания под стражей, не имеется. Считает, что выводы следствия и суда о том, что он может совершить преступление, скрыться от следствия и суда и о невозможности избрания в отношении него другой меры пресечения, являются необоснованными, не подкреплены доказательствами и основаны лишь на предположениях.
Утверждает, что процесс ознакомления с материалами дела затягивался по вине следователя, которая, кроме того, указав, что ознакомление обвиняемых с материалами дела продолжается, ввела суд в заблуждение, поскольку, согласно графикам, ознакомление обвиняемых с материалами уголовного дела окончено.
Оспаривает также в жалобе обоснованность предъявленного ему обвинения и указывает, что суд в нарушение требований закона сделал вывод о его причастности к этим преступлениям. Просит постановление отменить и дать ему возможность вернуться до суда к семье.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Как видно из представленных материалов, Дебелых обвиняется в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и отнесенных к категории тяжких и особо тяжких.
В ходе предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дебелых избрана, а затем срок содержания его под стражей неоднократно продлевался с соблюдением требований закона. При этом постановлением Мурманского областного суда от 16 декабря 2009 года срок содержания Дебелых под стражей был продлен до 16 месяцев 27 суток, то есть до 18 марта 2010 года.
22 января 2010 года обвиняемый Дебелых и его защитник уведомлены об окончании предварительного следствия, а 25 января 2010 года материалы уголовного дела предъявлены им для ознакомления.
Поскольку окончить ознакомление всех обвиняемых с материалами дела в срок, на который обвиняемому Дебелых был продлен срок содержания под стражей, не представилось возможным, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Дебелых срока содержания под стражей на два месяца.
3 Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Дебелых под стражей соответствует требованиям закона, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, в нем указано, что по уголовному делу необходимо завершить выполнение требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения и приведены основания необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые, вопреки доводам жалобы обвиняемого Дебелых, подтверждены приложенными к ходатайству документами, в том числе и графиками ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела.
Рассмотрев ходатайство следователя, принимая во внимание, что срок содержания Дебелых под стражей истекал 18 марта 2010 года, а этого времени для окончания начатого с соблюдением требований закона ознакомления всех обвиняемых с материалами дела было недостаточно, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 109 УПК РФ, продлил срок содержания Дебелых под стражей на два месяца, а всего до 18 месяцев 27 суток.
Постановление судьи является мотивированным, в нем, вопреки утверждению обвиняемого, приведены доводы сторон и обоснование принятого решения, в частности, указано, что по уголовному делу необходимо закончить ознакомление всех обвиняемых, в том числе Дебелых, и защитников с материала дела, составить обвинительное заключение и направить дело в суд, для чего, с учетом большого объема и особой сложности дела, требуется дополнительное время.
Кроме того, в постановлении правильно указано, что основания, по которым в отношении Дебелых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и с учетом того, что он обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, ранее судим за тяжкое преступление, выводы органов предварительного следствия о том, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, являются обоснованными, поэтому оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы обвиняемого о том, что ознакомление с материалами дела затягивается по вине следователя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что следователем затягивается процесс ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, из представленных материалов не усматривается.
4 Несостоятельными являются и доводы обвиняемого Дебелых о том, что суд в нарушение требований закона сделал вывод о его причастности к преступлениям, поскольку выводов о причастности Дебелых к совершению преступлений, по которым ему предъявлено обвинение, в постановлении суда не содержится.
Что касается доводов кассационной жалобы, в которых Дебелых оспаривает обоснованность предъявленного ему обвинения, то рассмотрение указанных вопросов при продлении срока содержания обвиняемого под стражей в компетенцию суда не входит.
Таким образом, нормы уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания Дебелых под стражей соблюдены.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что постановление судьи вынесено с нарушением требований закона, судебная коллегия находит несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Мурманского областного суда от 15 марта 2010 года в отношении Дебелых Михаила Сергеевича о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /^ Копия верна: судья Верховного Суда РСА.
Л У^^ А.В. Старков