ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№47-П0-14с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 1 мая 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Гуляевой Г.А. и Колычевой Г.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 21 мая 2010 г. гражданское дело по иску Мурашова Вячеслава Анатольевича к 11 Отделению внутренних дел Второго управления внутренних дел МВД России о взыскании денежных средств, признании незаконными приказов об удержаниях из денежного довольствия и лишении премии по итогам работы за второй квартал 2009 г. по кассационной жалобе 11 Отделения внутренних дел Второго УВД МВД России на решение Оренбургского областного суда от 12 марта 2010 г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Мурашов В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к 11 Отделению внутренних дел Второго УВД МВД России, в котором в окончательном виде просил признать незаконными и отменить приказы № 91 от 16 июля 2009 г., № 92 от 17 июля 2009 г., № 94 от 20 июля 2009 г., № 101 от 24 июля 2009 г., № 121 от 11 сентября 2009 г., № 127 от 18 сентября 2009 г., взыскать удержанную на основании указанных приказов заработную плату и невыплаченную по итогам работы за второй квартал 2009 г.
премию.
В обоснование своих требований ссылался на то, что с 1998 г. проходил службу в должности оперуполномоченного БЭП 11 Отделения внутренних дел 2 Второго УВД МВД России. 8 июля 2009 г. приступил к выполнению служебных обязанностей после очередного отпуска за 2008 г., ежедневно выходил на работу для выполнения служебных обязанностей и уходил по окончании рабочего дня согласно установленного распорядка. Вместе с тем в нарушение действующего законодательства за работу 8, 9, 10,13, 14, 15, 16, 17, 20 июля 2009 г., 12,13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 31 августа 2009 г.
и 2,3,4,7,8,9,10,11 сентября 2009 г. ему поставили «прогул» и денежное довольствие не выплатили. Приказом от 11 сентября 2009 г. он был уволен со службы по пункту «з» части 6 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2009 г.
исковые требования Мурашова В.А. удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2010 г. решение суда отменено и дело направлено по подсудности для рассмотрения по существу в Оренбургский областной суд.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 18 февраля 2010 г. дело принято к производству Оренбургского областного суда для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.
В судебном заседании Мурашов В.А. уточнил свои требования, просил признать незаконными приказ от 16 июля 2009 г. № 91 л/с, пункт 2 приказа от 17 июля 2009 г. № 92л/с, приказы от 20 июля 2009 г. № 94 л/с, от 24 июля 2009 г. № 101 л/с, от 11 сентября 2009 г. № 121 л/с и от 18 сентября 2009 г. № 127 л/с, взыскать удержанную на основании указанных приказов заработную плату в размере 9 782,61 руб., невыплаченную по итогам работы за второй квартал 2009 г. премию в размере 4 072,29 руб.
Представители ответчика исковые требования не признали.
Решением Оренбургского областного суда от 12 марта 2010 г. исковые требования Мурашова В.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконными и отменил приказы 11 Отделения внутренних дел Второго УВД МВД России от 16 июля 2009 г. № 91 л/с, от 20 июля 2009 г. № 94 л/с, от 24 июля 2009 г. № 101 л/с, от 11 сентября 2009 г. № 121 л/с, от 18 сентября 2009 г.
№ 127 л/с. В пользу Мурашова В.А с 11 Отделения внутренних дел Второго УВД МВД России взыскано удержанное денежное довольствие за 8,9,10,13,14,15,16,17,20 июля 2009 г., 12,13,14,17,18,19,20,21,24,25,26,27,28,31 августа 2009 г., 1,2,3,4,7,8,9,10,11 сентября 2009 г. в размере 9 782,61 руб. В удовлетворении иска о признании незаконным пункта 2 приказа от 17 июля 2009 г. № 91 л/с Мурашову В.А. отказано.
В кассационной жалобе 11 Отделение внутренних дел Второго УВД МВД России просит решение в части удовлетворении исковых требований отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Стороны, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по 3 гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Мурашов В.А. проходил службу в органах внутренних дел, с 25 августа 1998 г. на должности старшего оперуполномоченного по экономическим преступлениям ОВД-38.
Приказом начальника 11 ОеВД от 16 июля 2009 г. № 91 л/с Мурашов В.А.
лишен денежного довольствия за отсутствие на работе без уважительных причин 8,9 и 10 июля 2009 г.
Приказом начальника 11 ОеВД от 20 июля 2009 г. № 94 л/с Мурашов В.А.
лишен денежного довольствия за отсутствие на работе без уважительных причин 13,14 и 15 июля 2009 г.
Приказом начальника 11 ОеВД от 24 июля 2009 г. № 101 л/с Мурашов В.А. лишен денежного довольствия за отсутствие на работе без уважительных причин 16,17 и 20 июля 2009 г.
Пунктом 1 приказа начальника 11 ОеВД от 11 сентября 2009 г. № 121 л/с за отсутствие на работе Мурашова В.А. без уважительных причин 12,13,14, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25,26, 27, 28 и 31 августа 2009 г. произведены удержания из его денежного довольствия. Пунктом 2 вышеуказанного приказа Мурашову В.А. не выплачено денежное довольствие за прогулы 1,2,3,4,7,8 сентября 2009 г.
Приказом начальника 11 ОеВД от 18 сентября 2009 г. № 127 л/с Мурашов В.А. лишен денежного довольствия за отсутствие на работе без уважительных причин 9, 10 и 11 сентября 2009 г.
Заключениями по результатам служебных проверок от 10, 17, 23 июля 2009 г., 8,9, 17 сентября 2009 г. было установлено, что оперуполномоченный группы по борьбе с экономическими преступлениями майор милиции Мурашов В.А. 8,9 и 10 июля 2009 г., 13-17 и 20 июля 2009 г., 12-14, 17-21, 24-28 и 31 августа 2009 г., 1-4,7-11 сентября 2009 г. отсутствовал на рабочем месте в 11 ОеВД, предупредив, что будет находиться на территории обслуживаемого объекта для проведения оперативных мероприятий, за получением входящей корреспонденции к инспектору отдела делопроизводства не обращался, на телефонные звонки не отвечал, отсутствовал на оперативных совещаниях, о результатах оперативно-розыскной деятельности не докладывал.
В соответствии со статьей 14 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД РФ от 30 ноября 1999 г. № 750 (утратил силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 14 4 декабря 2009 г. № 960) за время отсутствия на службе без уважительных причин (прогул) сотрудникам органов внутренних дел денежное довольствие не выплачивается.
Согласно должностной инструкции Мурашов В.А. обязан организовать и осуществлять взаимодействие с правоохранительными и контролирующими органами, вести оперативно-розыскную работу, осуществлять профилактику преступлений на закрепленном участке, заниматься агентурной работой, принимать меры по выявлению и раскрытию преступлений и правонарушений, приобретать и работать с подсобным аппаратом; обеспечивать подбор агентуры, проводить уголовно-процессуальные действия.
При разрешении данного спора суд исходил из того, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт совершения истцом прогулов в указанные в оспариваемых приказах дни. К данному выводу суд пришел, установив, что Мурашов В.А. ежедневно выходил на работу, отмечался в начале и в конце рабочего дня, в течение рабочего дня приходил в свой кабинет, давал пояснения, его видели на территории обслуживаемого объекта.
9 июля 2009 г. Мурашов В.А. находился в поликлинике МЧС УВД по Оренбургской области, а 16,17, 24 июля 2009 г. , 3 и 11 августа 2009 г. по повестке истец был вызван на допрос в отдел по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области.
Суд обоснованно указал, что в силу служебных обязанностей находиться в кабинете в течение всего рабочего дня истец не мог, в связи с чем нахождение истца в указанные дни на рабочем месте непродолжительное время не может свидетельствовать о совершении им прогулов.
Доводы представителя ответчика о том, что в течение всего рабочего времени с июля по сентябрь 2009 г. истец не выполнял свои должностные обязанности, признаны необоснованными, поскольку недобросовестное исполнение обязанностей служит основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, а не для производства удержаний из его денежного довольствия.
Кроме того, установлено, что актом комиссионного вскрытия сейфа № 17 оперуполномоченного БЭП 11 ОеВД Мурашова В.А. от 2 июня 2009 г.
принадлежащий ему сейф был закрыт и опечатан, что фактически лишало истца возможности работать в кабинете с документами.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что приказы об удержаниях из денежного довольствия истца за прогулы вынесены с нарушением закона и подлежат отмене, в связи с чем счёл заявленные требования Мурашовым В.А. в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения, отсутствии полного, всестороннего, объективного и беспристрастного исследования судом обстоятельств, относящихся к делу, нарушении судом 5 норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными, так как они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда о незаконности приказов об удержаниях из денежного довольствия Мурашова В.А. основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной Судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360-362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Оренбургского областного суда от 12 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу 11 Отделения внутренних дел Второго УВД МВД России - без удовлетворения.