ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 85П10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорного представления г. Москва г^^С? мая 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Рудаков СВ., изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре оправдательного приговора Саратовского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 22 сентября 2009 года,
установил:
По приговору Саратовского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 22 сентября 2009 года ГЛУШКОЮрий Сергеевич, родившийся 13 июня 1967 года в г.Саратове, несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.4 п.п. «в,г» УК РФ за непричастностью к совершению преступления.
За Галушко Ю С . признано право на реабилитацию.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2010 года приговор оставлен без изменения.
Органами предварительного следствия Галушко, работавший директором МУ «Транспортное управление» при администрации г.Саратова, обвинялся в получении взятки через посредника в виде денег за действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которые входили в его служебные полномочия, путём вымогательства, в крупном размере.
2 Судья на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей постановил оправдательный приговор по этому обвинению.
В надзорном представлении ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение.
Вердикт и приговор постановлены при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Сам вердикт является неясным и противоречивым. Адвокат Ведищев в вступительной речи дал негативную оценку действиям работников милиции, высказал в отношении свидетелей Ерицяна и Исаева порочащие сведения, что они оговорили Галушко.
Председательствующий не сделал замечание адвокату и не предупредил присяжных не принимать во внимание его незаконные высказывания. В прениях адвокат вновь допустил высказывания, в которых подверг критике действия правоохранительных органов, утверждал о провокации взятки. Эти высказывания опять остались без внимания со стороны председательствующего.
Все это не могло не повлиять на принятие присяжными решения.
Несмотря на возражения государственного обвинителя, председательствующий надлежащим образом не реагировал на вышеуказанные нарушения. Свидетель Ерицян в присутствии присяжных заседателей дал показания о применении к нему незаконных методов ведения следствия.
Председательствующий не разъяснил присяжным, чтобы эти обстоятельства они не принимали во внимание. Председательствующий задавал наводящие вопросы и ограничил право прокурора на представление доказательств, лишив обвинение возможности дополнительно допросить Ерицяна.
Ответы на первый и второй вопросы вопросного листа противоположны.
Председательствующий необходимых мер к исключению нарушений уголовно-процессуального закона не принимал, сторона обвинения была лишена возможности осуществления прав, гарантированных Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Допущенные нарушения носят фундаментальный характер и являются основанием для пересмотра оправдательного приговора.
Рассмотрев надзорное представление с проверкой уголовного дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его 3 представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание постановленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Таких нарушений в представлении не приведено и в материалах дела не имеется.
Все доказательства, которые государственный обвинитель хотел представить присяжным заседателям, были исследованы в судебном заседании.
В частности, из протокола судебного заседания (т. 13 л.д.61) усматривается, что государственный обвинитель, так же как сторона защиты, посчитал возможным закончить судебное следствие в отсутствие свидетеля Ерицяна без каких-либо оговорок.
В связи с этим, доводы представления об ограничении прав стороны обвинения на допрос свидетеля Ерицяна несостоятельны.
Нельзя согласиться также с имеющимся в представлении утверждением о том, что сторона защиты незаконными высказываниями оказывала воздействие на коллегию присяжных заседателей.
Вопреки доводам представления, адвокату Ведищеву при изложении им позиции по предъявленному обвинению, председательствующим было сделано соответствующее замечание - «не перекладывать на присяжных заседателей вопросы права, имеющие отношение к законности следственных действий, которые могут быть исследованы с их участием». Помимо этого, председательствующий обратил внимание присяжных заседателей, что все ходатайства о допустимости или недопустимости доказательств будут разрешаться в соответствии с законом.
Выступление адвоката в прениях, изложенное в протоколе судебного заседания, не дает достаточных оснований считать, что он незаконными высказываниями пытался воздействовать на коллегию присяжных заседателей.
Что касается допроса свидетеля Ерохина, то его показания отражённые в протоколе судебного заседания, не свидетельствуют о том, что ему задавались вопросы, выходящие за пределы обвинения и процессуального характера.
Вопреки доводам представления, после допроса указанного свидетеля председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что в их компетенцию не входит оценка работы следователя или иных сотрудников милиции, что все доказательства, которые представляются присяжным заседателям, добыты без нарушения закона.
При доказанности события преступления, тот факт, что присяжные отрицательно ответили на второй вопрос о доказанности действий Галушко, не может расцениваться как неясность или противоречивость вердикта.
Изложенные, а также иные доводы надзорного представления, не дают достаточных оснований для возбуждения надзорного производства, которое возможно лишь при наличии фундаментальных нарушений закона.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь п. 1 ч.З ст.406 УПК РФ, 4 постановил:
Отказать в удовлетворении надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Саратовского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 22 сентября 2009 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2010 года в отношении Галушко ЮС.
Судья Верховного Суда Российской Федерации у ^\Рг С.В.Рудаков