ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №208-В10-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции г.Москва 7 мая 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалякин А.С., изучив истребованное по надзорной жалобе заявителя Чернушевича Дмитрия Станиславовича, а также членов его семьи Чернушевич Инны Валерьевны и Дарьи Дмитриевны гражданское дело об оспаривании действий начальника Свободненской КЭЧ, связанных с отказом в выдаче государственного жилищного сертификата (далее - ГЖС),
УСТАНОВИЛ:
Рядовой Чернушевич проходил военную службу в должности водителя в военной прокуратуре Свободненского гарнизона. В октябре 2007 г. в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями он написал рапорт об увольнении с военной службы и, поскольку на указанный момент его выслуга лет в календарном исчислении составляла более 10 лет, изъявил желание получить ГЖС для приобретения жилого помещения в избранном после увольнения месте жительства в г. Благовещенске.
В июне 2009 г. в Свободненскую КЭЧ из Министерства обороны РФ на имя Чернушевича и членов его семьи (жена и дочь) поступил ГЖС для приобретения жилого помещения на территории Амурской области.
Начальник Свободненской КЭЧ отказал Чернушевичу в выдаче данного сертификата, сославшись на то, что квартира, в которой он проживает, принадлежит на праве собственности его отцу, не являющемуся участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы» (далее подпрограммы). В силу этого, по мнению должностного лица, обязательство о сдаче занимаемой Чернушевичем и его отцом квартиры в г. Свободном не может быть принято. По указанной причине ГЖС был возвращён в Департамент финансового планирования и финансирования Министерства обороны РФ.
2 Чернушевич обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия начальника Свободненской КЭЧ незаконными и обязать его направить в установленном порядке необходимые документы для выдачи нового ГЖС.
Решением Свободненского гарнизонного военного суда от 23 июля 2009 г.
требования заявителя удовлетворены. Действия начальника КЭЧ признаны незаконными и на него возложена обязанность направить документы, предусмотренные законодательством, для обеспечения Чернушевича ГЖС, а по его поступлению в Свободненскую КЭЧ выдать данный сертификат.
Кассационным определением Дальневосточного окружного военного суда от 25 августа 2009 г. решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении его требований отказано.
Определением судьи Дальневосточного окружного военного суда от 30 октября 2009 г. в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции также отказано.
В надзорной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Чернушевич, его супруга и дочь просят отменить кассационное определение, поскольку судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение гарнизонного военного суда.
В обоснование жалобы, анализируя нормы Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. № 153 (далее - Правила), заявитель утверждает, что предусмотренное этими Правилами обязательство о сдаче или безвозмездном отчуждении жилого помещения оформляется от имени гражданина участника подпрограммы и подписывается всеми совершеннолетними членами его семьи. Поскольку такое обязательство он и его супруга, как имеющие право пользования квартирой, а также его отец, как собственник, на себя взяли, то указанные Правила ими выполнены.
По мнению Чернушевича, суд кассационной инстанции, делая вывод о ничтожности обязательства, фактически ограничил его и членов семьи в правах.
При этом в суде оспаривались действия начальника КЭЧ, а не вопрос законности данной сделки.
Кроме того, суд кассационной инстанции, принимая новое решение, вышел за пределы заявленных требований и разрешил дело в отношении лиц, не привлечённых к участию в нём, а именно администрации г. Свободного Амурской области и Чернушевича С.А. - отца заявителя.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований для её удовлетворения не имеется.
3 Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
Из материалов дела видно, что Чернушевич на момент увольнения с военной службы в связи с организационно - штатными мероприятиями, признанный совместно с членами его семьи (жена и дочь) нуждающимися в улучшении жилищных условий, изъявил желание быть обеспеченным жилым помещением по избранному месту жительства в г. Благовещенске путём реализации ГЖС. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Свободненского гарнизонного военного суда от 13 мая 2008 г. (л.д. 14).
На момент подачи рапорта Чернушевичем (22 октября 2007 г.) о желании приобрести жилое помещение по избранному месту жительства путём реализации ГЖС он, его жена и дочь проживали в г. Свободном в 2-х комнатной квартире общей площадью 41 м2, которая была предоставлена им администрацией города в 2001 г. При этом заявитель был ознакомлен с условиями получения ГЖС, в том числе в части безвозмездной передачи жилого помещения, находящегося в его собственности или в общей собственности членов его семьи, в государственную или муниципальную собственность, и взял обязательство их выполнять (л.д. 55-56).
В феврале 2009 г. Чернушевич вселил в указанную квартиру своего отца Чернушевича С.А. и заключил с собственником этого жилого помещения муниципальным образованием «город Свободный» договор социального найма.
При этом в качестве членов семьи нанимателя были указаны только его дочь и отец (л.д. 64).
В июне 2009 г. отец Чернушевича с его согласия приватизировал указанную квартиру (л.д. 57, 59).
29 июня 2009 г. заявитель с согласия его супруги и отца - собственника квартиры заключил с администрацией г. Свободного обязательство о передаче 2-х 2 комнатной квартиры общей площадью 41 м органу местного самоуправления в 2-х месячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации ГЖС (л.д. 9).
Необходимо отметить, что после приватизации квартиры Чернушевич перестал быть нанимателем жилого помещения и приобрёл статус члена семьи собственника жилого помещения (ст. 31 Жилищного кодекса РФ).
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда указала, что после приватизации квартиры отцом заявителя последний утратил право ей распоряжаться, а поэтому не может сдать данное жилое помещение Свободненской КЭЧ. Данный вывод сомнений в правильности не вызывает.
Что касается наличия обязательства о передаче квартиры органу местного самоуправления, то данное обстоятельство не опровергает вывода суда кассационной инстанции, поскольку отец заявителя не является участником подпрограммы и в случае выполнения этого обязательства, то есть передачи квартиры в муниципальную собственность (деприватизация), отец сохраняет право проживания в ней на условиях договора социального найма (ст. 20 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
Вместе с тем п. 16.2 Правил предусмотрено, что в случае оставления квартиры члену семьи размер общей площади жилого помещения, принимаемый для расчета размера социальной выплаты, определяется как разница между общей площадью жилого помещения, установленной по нормативам, указанным в п. 16 Правил, и общей площадью жилого помещения, отчуждённого или оставленного для дальнейшего проживания.
При таких обстоятельствах возвращение начальником Свободненской КЭЧ в Департамент финансового планирования и финансирования Министерства обороны РФ ГЖС, в котором размер социальной выплаты был определён без учёта требований п. 16.2 Правил, является обоснованным.
Вопреки утверждению в надзорной жалобе вопросы о правах и обязанностях как администрации г. Свободного Амурской области, так и Чернушевича С.А. при вынесении кассационного определения не разрешались.
Принимая во внимание изложенные выше правовые нормы, следует признать, что вывод суда кассационной инстанции об отсутствии законных оснований для возложения на начальника Свободненской КЭЧ обязанности по направлению документов, предусмотренных законодательством, для обеспечения Чернушевича ГЖС является правильным.
Указанные в надзорной жалобе доводы о якобы имевших место процессуальных нарушениях не могут поставить под сомнение законность и обоснованность кассационного определения, поскольку таковые не повлияли и не могли повлиять на исход дела.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы заявителя Чернушевича Дмитрия Станиславовича, а также членов его семьи Чернушевич Инны Валерьевны и Дарьи Дмитриевны на кассационное определение Дальневосточного окружного военного суда от 25 августа 2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации <^Жб АС. Шалякин