ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В10-40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «*% м а я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Ямщикова Б.В. по материалам истребованного дела по иску Ямщикова Б.В. к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании страховых выплат,
установила:
Ямщиков Б.В. обратился в суд с иском к ГУ МРО ФСС РФ о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам, об обязании ответчика производить ежемесячные страховые выплаты в размере 35 618 рублей с последующей индексацией.
В обоснование своих требований истец указал на то, что, работая бортинженером самолета ИЛ-86 в ОАО "АЭРОФЛОТ - Российские авиалинии" повредил здоровье, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № 3/161 от 06.03.2007 года (профессиональное заболевание), вследствие чего был признан негодным к летной работе по состоянию здоровья 14.11.1997 года. Приказом заместителя генерального директора № 333/л дата установления заключительного диагноза профзаболевания 16.02.2007 года.
Согласно справке МСЭ № 186 ему установлено 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности, начиная с 14.03.2007 года. В целях установления размера страховой выплаты заработок взят до прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание, а именно за период: с ноябрь 1996 года - октябрь 1997 года. Приказом филиала № 2 ФСС РФ ему (истцу) были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 3 198 рублей 80 копеек, которые на момент рассмотрения дела с учетом индексации составляют сумму 3 574 рублей 20 копеек. При назначении ежемесячной страховой выплаты, по мнению истца, ответчиком неправомерно не были применены коэффициенты повышения МРОТ с 01.04.2000 года - 1, 581, с 01.01.2001 года - 1, 515, с 01.07.2001 года - 1, 5 и с 01.05.2002 года - 1,5 и в последующем коэффициенты инфляции.
2 В дальнейшем в соответствии с Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" также необоснованно не были применены коэффициенты инфляции. В результате чего, по мнению истца, размер ежемесячной страховой выплаты должен составлять 23 105 рублей.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований Ямщикову Б.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2009 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ямщикова Б.В. содержится просьба о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2010 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованным материалам дела, не установлено.
В силу статей 7 и 10 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, подтвержденного в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что правовых оснований для применения коэффициентов индексации к страховым выплатам не имеется, поскольку страховая выплата увеличивается с момента установления застрахованному степени утраты профессиональной трудоспособности. При этом суд установил, что ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ производились все необходимые 3 индексации ежемесячных страховых выплат с момента установления ему процента утраты профессиональной трудоспособности.
Довод надзорной жалобы о том, что при назначении ежемесячной страховой выплаты ответчиком в нарушении требований пункта 11 статьи 12 названного Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ не были применены коэффициенты повышения МРОТ (с 1 апреля 2000 года - 1, 581; с 01.01.2001 года - 1, 515, с 01.07.2001 года - 1, 5 и с 01.05.2002 года - 1, 5) и коэффициенты с учетом уровня инфляции, несостоятелен.
В силу пункта 11 статьи 12 названного Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.
Учитывая, что в силу закона страховая выплата увеличивается с момента установления застрахованному степени утраты профессиональной трудоспособности, то ежемесячная страховая выплата могла быть увеличена применительно к рассматриваемому случаю с 14 марта 2007 года. В связи с этим повышающие коэффициенты, приведенные в жалобе, не могли быть применены к страховой выплате, назначенной истцу.
Что касается применения указанных повышающих коэффициентов к суммам заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, то такие требования истцом не заявлялись. Исходя из содержания искового заявления и уточнения к нему, истец полагает, что осовремененный средний заработок установлен правильно (л.д. 4, 46).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Ямщикову Б.В. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации у/ //2^т<; 7 / [/ // / Г.А. Гуляева