ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №35-П 0-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 1 4 » м а я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Колычевой Г.А., Гуляевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Латышева Вячеслава Васильевича на определение судьи Тверского областного суда от 29 марта 2010 года, которым Латышеву В.В. возвращено исковое заявление к Главному финансово-экономическому управлению Министерства обороны РФ, войсковой части 31600 Министерства обороны РФ, Военному комиссариату Тверской области о восстановлении права при исчислении пенсии, поскольку дело неподсудно Тверскому областному суду в качестве суда первой инстанции.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., объяснения Латышева В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Латышев В.В. обратился в Тверской областной суд в качестве суда первой инстанции с иском к Главному финансово-экономическому управлению Министерства обороны РФ, войсковой части 31600 Министерства обороны РФ, Военному комиссариату Тверской области о восстановлении права при исчислении пенсии, возложении обязанности пересмотреть назначенную ему пенсию с учетом вида деятельности в ядерном оружейном комплексе ракетных войск стратегического назначения РФ, особых условий службы и классной 2 квалификации, восстановить его право на исчисление пенсии в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19 февраля 1992 года № 154, Законом РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" с учетом должностного оклада, установленного Законом СССР от 28 апреля 1990 года «О пенсионном обеспечении военнослужащих», в размере 195 руб. в месяц, постановлениями Правительства РФ № 1134 от 20 ноября 1995 года и № 941 от 22 сентября 1993 года, Указом Президента Российской Федерации № 1563 от 23 августа 2000 года.
Определением судьи Тверского областного суда от 29 марта 2010 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Тверскому областному суду и разъяснено право на обращение с иском в районный суд по месту нахождения одного из ответчиков.
В частной жалобе Латышев В.В. просит отменить данное определение как незаконное и передать вопрос на новое рассмотрение в Тверской областной суд в качестве суда первой инстанции.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 и ч.2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В статье 26 ГПК РФ, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа приведен перечень категорий гражданских дел, рассматриваемых названными судами в качестве суда первой инстанции. К таким гражданским делам п.1 ч.1 ст.26 ГПК РФ относит дела, связанные с государственной тайной.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне под государственной тайной понимаются защищаемые государством сведения в области военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативнорозыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.
3 При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что Латышев В.В. оспаривает правильность исчисления назначенной ему пенсии, а такие дела не названы в статье 26 ГПК РФ среди категорий дел, подсудных областному суду.
Судья также указал, что в исковом заявлении не приведены обстоятельства, которые могут повлечь исследование вопросов, затрагивающих государственную тайну, перечисленные заявителем нормативные акты не содержат сведений, составляющих государственную тайну.
При таких обстоятельствах, по мнению судьи, действует общее правило подсудности, приведенное в ст. 24 ГПК РФ, согласно которому гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о необходимости возвращения искового заявления в связи с неподсудностью дела областному суду.
Как следует из содержания искового заявления Латышева В.В., проходя военную службу в воинских частях, он осуществлял деятельность, на которую распространяются положения Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации».
Таким образом, рассмотрение заявления Латышева В.В. вызывает необходимость исследовать в числе других доказательств документы, содержащие сведения об организациях, учреждениях и войсковых частях, входящих в состав ядерного оружейного комплекса, видах осуществляемой в них деятельности.
При таких обстоятельствах действуют положения статьи 26 ГПК РФ, относящие все споры, связанные с государственной тайной, к подсудности областного и равных ему судов.
На основании изложенного, постановленное по данному материалу определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Тверского областного суда от 29 марта 2010 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Латышева В.В. направить на новое рассмотрение в Тверской областной суд в качестве суда первой инстанции.
Председательствующий ^Ъ^^^^/^