ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Дело№ 71-О10-7 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи Магомедова М.М.
судей Похил А.И., Скрябина К.Е.
при секретаре - Алиеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2010 года кассационную жалобу представителя потерпевших Золотарева М.Ю. в интересах потерпевших Герасимовой СИ., Жила В.А., Гадамшиной Н.А. на постановление Калининградского областного суда от 2 февраля 2010 года, которым уголовное дело в отношении Морозова Андрея Владимировича, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ направлено по подсудности в Зеленоградский районный суд Калининградской области.
Заслушав доклад судьи Похил А.И., представителя потерпевших Золотарева М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Яшина С.Ю., возражавшего против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия 2
установила:
В кассационной жалобе представитель потерпевших Золотарев, действующий на основании доверенностей потерпевших Жила, Герасимовой и Гадамшиной, ставит вопрос об отмене постановления суда за нарушением требований уголовно-процессуального закона и направлении дела на новое рассмотрение в Калининградский областной суд.
В обоснование доводов указывает на несоблюдение судом процедуры судопроизводства, предусмотренной ст.ст.236 и 265 УПК РФ.
Обращает внимание на то, что потерпевшей стороне не была вручена копия постановления прокурора об изменении обвинения подсудимому.
Считает, что суд необоснованно изменил подсудность данного уголовного дела, не учёл при этом прошлые судимости Морозова, которые по его, Золотарева, мнению, могли бы только повысить степень тяжести содеянного подсудимым. Указывает о несогласии с переквалификацией действий Морозова. Считает необоснованным удаление его из зала судебного заседания.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе.
Органами предварительного расследования Морозову предъявлено обвинение в умышленном убийстве на почве личной неприязни Гутниченко, имевшем место 17 октября 2001 года, Герасимовой, имевшем место 11 октября 2003 года, и его действия квалифицировали по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ, как умышленное причинение смерти двум лицам.
В ходе предварительного слушания прокурором было заявлено ходатайство об изменении обвинения предъявленного Морозову, в обоснование которого указано, что органами предварительного следствия действия Морозова А.В. квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство двух лиц. Уголовное дело поступило в Калининградский областной суд 11 января 2010 года. Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого преступления. Как следует из предъявленного обвинения, события, по которым Морозову предъявлено обвинение, происходили в октябре 2001 года и 2003 годов. При таких обстоятельствах действия Морозова в умышленном причинении смерти 17 октября 2001 года Гутниченко должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, в умышленном причинении смерти Герасимова по эпизоду октября 2003 года - по п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершённое неоднократно. В связи с изменениями, внесёнными 3 законом от 8 декабря 2003 года, квалифицирующий признак убийства «неоднократность», предусмотренный п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ исключён и с учётом этого действия Морозова подлежат квалификации по каждому эпизоду по ч.1 ст. 105 УК РФ. Квалификация же действий Морозова по п «а» ч.2 ст. 105 УК РФ ухудшило его положение. В связи с чем действия Морозова необходимо переквалифицировать с п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ по каждому эпизоду и уголовное дело направить со стадии предварительного слушания по подсудности в соответствующий суд.
Указанное ходатайство положением ч.5 ст.236 УПК РФ.
заявлено прокурором в соответствии с Изменение прокурором обвинения Морозову на более мягкое являлось для суда обязательным, а поэтому суд, отразив позицию прокурора в постановлении обоснованно согласился с переквалификацией действий Морозова и правильно направил уголовное дело по подсудности в соответствующий суд.
Доводы кассационной жалобы о том, что прокурор должен был вручить потерпевшим и их представителю постановление об изменении обвинения Морозову, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.
Так, согласно ч.5 ст.236 УПК РФ, если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья отражает это в постановлении. Позиция прокурора в постановлении отражена.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о незаконном удалении представителя потерпевших из зала суда.
Как видно из протокола судебного заседания предварительное слушание проводилось в закрытом судебном заседании, поэтому Золотарев был удалён из зала до решения вопроса о его допуске к участию в судебном заседании в установленном законом порядке.
По ходатайству потерпевших Гадамшиной, Жила, Герасимовой о допуске Золотарева в качестве их представителя председательствующим принято решение о допуске Золотарева к участию в судебном заседании в качестве представителя указанных потерпевших.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суда, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе представителя потерпевших Золотарева, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 4
определила:
Постановление судьи Калининградского областного суда от 2 февраля 2010 года в отношении Морозова Андрея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевших Золотарева М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий - (подпись) Магомедов М.М.
Судьи (2 подписи) Похил А.И., Скрябин К.Е.
Верно: Судья ВС РФ Похил А.И.