ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №45-010-39 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «28» апреля 2010 год Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.
Судей Истоминой Г.Н. и Скрябина К.Е.
при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Секисовой Л.Н. в защиту интересов подсудимого Рычкова И.К. на определение Свердловского областного суда от 25 января 2010 года, по которому в отношении РЫЧКОВА Ивана Константиновича, 11.06.1990 года рождения, уроженца г. Реж Свердловской области, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.212.
ч.З ст.321, ч.З ст.321, ч.4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 4 мая 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей определение суда оставить без изменений, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат Секисова Л.Н. в защиту подсудимого Рычкова И.К. просит определение суда отменить как необоснованное.
2 Указывает на то, что в настоящее время не имеется оснований для продления ее подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, а с теми основаниями, которые формально перечислены в определении суда, она не согласна.
Обращает внимание на несовершеннолетний возраст Рычкова И.К.
Просит учесть положительные характеристики с места жительства, учебы, отбытия наказания, а так же то, что Рынков И.К. является осужденным к лишению свободы и, в силу этого, не может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, воспрепятствовать производству по делу.
В возражениях на эти доводы государственный обвинитель Ашеев П.А.
находит их не состоятельными, просит определение оставить без изменений.
Проверив доводы жалобы по представленным материалам, судебная коллегия находит их не состоятельными, а обжалуемое постановление законным и обоснованным.
На основании судебного решения 6 мая 2008 г. в отношении подсудимого Рычкова И.К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии в ходе досудебного производства так же по решению суда неоднократно продлевалась.
04.09.4009 г. уголовное дело в отношении Рычкова И.К. поступило в Свердловский областной суд. При этом Рычкову И.К. был продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 04.02.2010 г.
В ходе рассмотрения уголовного дела, учитывая, что судебное следствие не завершено, а срок содержания под стражей Рычкова И.К. истекает 4 февраля 2010 г., прокурор заявил ходатайство о продлении срока его содержания под стражей на три месяца.
Разрешая ходатайство и удовлетворяя его, суд. вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применил требования ч.З ст.255 УПК РФ.
Так, суд учел не только тяжесть и объем предъявленного органами предварительного расследования Рычкову И.К. обвинения, но и тот факт, что основания, послужившие поводом к избранию такой суровой меры пресечения.
Несмотря на несовершеннолетний возраст подсудимого, не отпали.
Так, одними из оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являлись возможность продолжить заниматься преступной деятельностью. Оказать давление на свидетелей и потерпевших.
3 Учитывая характер и объем предъявленного обвинения, связанного с посягательством на жизнь и здоровье человека, порядок управления, общественную безопасность, и, сопоставляя их с данными о личности подсудимого Рычкова И.К., являющегося в то же время осужденным к лишению свободы за совершенное им особо тяжкое преступление. Судебная коллегия находит правильным принятие судом во внимание на данном этапе уголовного судопроизводства тех мотивов, которые стали основанием решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и которые в настоящее время не отпали.
Вопреки доводам кассационной жалобы, эти выводы суда нельзя назвать формальными, так как они основаны на материалах, которыми суд располагал, принимая такое решение.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального отмену определения, не установлено.
закона, влекущих В соответствии с ч.1 ст.423 УПК РФ и отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч.2 ст.423 УПК РФ. для обсуждения возможности передать Рычкова И.К. под присмотр родителей, суд, принимая решение о продлении Рычкову И.К. срока содержания под стражей, не допустил нарушений закона, на которые в своей жалобе, указывая на несовершеннолетний возраст подсудимого, обращает внимание адвокат.
Как следует из материала. Рынков достиг совершеннолетия, является лицом, отбывающим наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы с исчислением срока с 2 августа 2006 г.
При таких обстоятельствах указание суда в определении на возможность Рычкова И.К. скрыться, нельзя признать противоречащим всем остальным доводам, изложенным в определении, и считать это указание основанием, для отмены принятого по делу решения, о чем необоснованно в своей жалобе ставит вопрос адвокат.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 4
определила:
определение Свердловского областного суда в отношении Рычкова Ивана Константиновича о продлении срока содержания под стражей оставить без изменений, а кассационную жалобу адвоката Секисовой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Магомедов М.М.
Судьи (две подписи) Истомина Т.Н.
Скрябин К.Е.
Верно: Судья Верховного Суда Российской Федерации агомедов М.М.