ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №92-010-2 сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 13 мая 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С., судей Зыкина В.Я. и Русакова В.В.
при секретаре Назаровой Т.Д., прокурора Шаруевой М.В., адвокатов Чегодайкина А.Н., Шинелевой Т.Н., осужденного Сарыглара У.Ю., переводчика Бичеоол С.Х. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужден ных Сарыглара У.Ю. и Доржу А.М. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 16 ноября 2009 года, постановленный на основании вердикта присяж ных заседателей, которым Доржу Айдын Марикович, родившийся 17 января 1989 года в г.Ак-Довурака Республики Тыва, не судимый, осужден по ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 де кабря 2003 г.) к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправи тельной колонии общего режима;
Сарыглар Ужар-оол Юрьевич, родившийся 31 ок тября 1984 года в г.Ак-Довурака Республики Ты ва, не судимый, осужден по ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 де кабря 2003 г.) к лишению свободы сроком на 6 лет; по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокуп ности преступлений окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбы ванием в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре содержатся решения по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденных.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции с 2 использованием системы видеоконференц-связи осужденного Сарыглара У.Ю.
и его защитника адвоката Чегодайкина АН., просивших кассационную жалобу удовлетворить, выступление в защиту осужденного Доржу А.М. адвоката Шинелевой Т.Н., просившей об удовлетворении кассационной жалобы осужденно го Доржу А.М., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, су дебная коллегия
установила:
по приговору, постановленному на основании вердикта присяжных засе дателей, Доржу А.М. и Сарыглар У.Ю. осуждены за изнасилование потерпев шей Даваа С.Х., совершенное группой лиц по предварительному сговору, а Са рыглар У.Ю., кроме того, осужден за ее убийство, сопряженное с изнасилова нием.
Судом установлено, что преступления совершены 28 августа 2008 года в г.Ак-Довурака Республики Тыва при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Сарыглар У.Ю. просит отменить приговор, утверждая, что не причастен к совершению инкриминированных ему преступлений; изнасилование потерпевшей совершил Доржу А.М., который и нанес ей удар ножом; материалы уголовного дела сфальсифицированы следова телем; предварительное следствие проведено неполно и односторонне, а разби рательство дела в суде велось с обвинительным уклоном; заявление о явке с по винной он (Сарыглар) не писал; в состав коллегии присяжных вошло семь женщин, которые, с учетом специфики данного уголовного дела, оказались не способными вынести объективный вердикт.
Осужденный Доржу А.М. в кассационной жалобе просит смягчить на значенное наказание, считая его чрезмерно суровым. По мнению осужденного, судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, спо собствование органам следствия в раскрытии преступления. Он также просит обратить внимание на его плохое состояние здоровья и заболевание туберкуле зом.
Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Доводы жалобы осужденного Сарыглара У.Ю. о непричастности к со вершению преступлений, а также иные доводы, касающиеся оценки доказа тельств (в том числе и показаний Доржу А.М.), не могут быть предметом об суждения суда кассационной инстанции.
Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседа телей по ходатайству Сарыглара У.Ю.
Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судеб ного решения, постановленного при такой форме судопроизводства, осужден ным Сарыглару У.Ю. и Доржу А.М. были разъяснены следователем по окон чании предварительного следствия, при выполнении требований, предусмот ренных ст.217 УПК РФ.
3 Обвинительный приговор в отношении Сарыглара У.Ю. и Доржу А.М.
постановлен председательствующим на основании вердикта присяжных заседа телей, признавших их виновными в инкриминированных деяниях.
Частями 2 и 3 ст.348 УПК РФ предусмотрено, что обвинительный вер дикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего по уголовному делу, который квалифицирует содеянное подсудимым в соот ветствии с вердиктом.
В соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.
Частью 2 ст.379 УПК РФ не предусмотрено такого основания к отмене судебного решения, вынесенного с участием присяжных заседателей, как несо ответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельст вам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Сарыглара У.Ю. и Доржу А.М. в инкриминированных им деяниях, а также о фактических обстоятельст вах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть по ставлен под сомнение и судом кассационной инстанции.
Вопрос о доказанности или недоказанности инкриминированного подсу димому деяния, равно как и оценка доказательств, в том числе и показаний подсудимых, относится к компетенции присяжных заседателей.
Представленные сторонами доказательства были исследованы в присут ствии присяжных заседателей, которые имели возможность оценить их в сово купности и вынести объективный вердикт.
Из протокола судебного заседания видно, что в присутствии присяжных заседателей исследовались лишь допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам кассационной жалобы Сарыглара У.Ю., при расследо вании данного уголовного дела, а также при рассмотрении его в суде наруше ний уголовно-процессуального закона допущено не было.
Каких-либо оснований утверждать, что материалы уголовного дела сфаб рикованы следователем не имеется. Кроме того, в самой кассационной жалобе осужденного не приведено конкретных доводов, указывающих на фальсифика цию уголовного дела.
Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий по делу судья Ондар А.А.
создала сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доводы жалобы Сарыглара У.Ю. о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей и о неспособности вынести объективный вердикт - не основательны.
Как следует из протокола судебного заседания, коллегия присяжных за седателей была сформирована в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ.
4 Заявление защитника Межекея М.М. о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей председательствующим по делу судьей было рассмот рено и обоснованно отклонено мотивированным постановлением (т.5 л.д.47).
Оснований не согласиться с данным постановлением судьи не имеется.
Утверждение Сарыглара У.Ю. о том, что заявление о явке с повинной он не писал - председательствующим по делу судьей было проверено. В связи с этим была назначена судебно-криминалистическая почерковедческая эксперти за, согласно выводам которой рукописный текст в заявлении о явке с повинной, а также рукописный текст в протоколе о явке с повинной выполнены самим Саргылар У.Ю. (т.5 л.д.96-100).
Поскольку данное заключение эксперта получено в соответствии с требо ваниями уголовно-процессуального закона и является обоснованным, а дан ных, свидетельствующих о не добровольности явки с повинной Сарыглара в судебном заседании установлено не было, то председательствующий по делу судья вынес законное, обоснованное и мотивированное постановление об отка зе в удовлетворении ходатайства подсудимого Сарыглара У.Ю. о признании недопустимыми доказательствами - заявления о явке с повинной, а также про токола о явке с повинной (т.5 л.д. 101-102).
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, протокол явки с повинной Сарыглара У.Ю. государственный обвинитель не предъявлял при сяжным заседателям как доказательство стороны обвинения, и его содержание до присяжных заседателей не доводилось.
Явка с повинной была учтена судом в приговоре как обстоятельство, смягчающее наказание осужденного.
Высказанные в суде кассационной инстанции доводы осужденного Са рыглара У.Ю. о том, что он не был допрошен в присутствии присяжных засе дателей, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что Сарыглар У.Ю. в присутствии присяжных заседателей давал показания по существу предъявленного ему обвинения (т.5 л.д. 187-190).
Доводы осужденного Сарыглара У.Ю., высказанные в суде кассационной инстанции, о том, что суд в нарушение закона не допросил свидетеля Саргылар Ульяну- несостоятельны.
Как следует из протокола судебного заседания, судом было удовлетворе но ходатайство государственного обвинителя о вызове Саргылар У. в суд для допроса в качестве свидетеля стороны обвинения. Однако, поскольку государ ственный обвинитель в дальнейшем отказался от своего права вызова в суд данного свидетеля, и от стороны защиты возражений по этому поводу не по следовало, председательствующий обоснованно приял решение о продолжении рассмотрения данного дела в отсутствие указанного лица (т.5 л.д. 172).
Утверждение, высказанное осужденным Сарыгларом в суде кассационной инстанции, о том, что Исмаилов М.М. не вправе был участвовать в качестве присяжного, поскольку ранее являлся работником милиции, не основано на за коне.
То обстоятельство, что присяжный заседатель Исмаилов М.М. на момент формирования коллегии присяжных являлся пенсионером МВД (как об этом 5 указано в списке кандидатов в присяжные заседатели), не является препятстви ем к его участию в качестве присяжного заседателя.
Списки кандидатов в присяжные заседатели сторонам были переданы, и данное обстоятельство стороне защиты было известно.
Правом заявить мотивированные и немотивированные отводы стороны воспользовались. При этом отвод кандидату в присяжные заседателю Исмаилову М.М. заявлен не был.
Замечаний по проведенному отбору от сторон не поступило (т.5 л.д.65).
Действия осужденных Сарыглара У.Ю. и Доржу А.М. судом юридически квалифицированы правильно.
Наказание каждому из них назначено с учетом характера и степени обще ственной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчаю щих обстоятельств, указанных в приговоре, и является справедливым.
При этом судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание Са рыглара У.Ю. и Доржу А.М. обстоятельства и оснований для его дальнейшего смягчения судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Тыва от 16 ноября 2009 года в от ношении Доржу Айдына Мариковича и Сарыглара Ужар-оола Юрьевича оста вить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи