70-Д10-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 70-Д10-10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «/^»мая 2 0 1 0 г.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Су­ да Российской Федерации от 23 сентября 2008 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кравченко В.В.,

установил:

По приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автоном­ ного округа от 15 ноября 2007 года, Кравченко Виталий Викторович, 9 сентября 1979 года рождения, уро­ женец г. Вольногорска Днепропетровской области, судимый: 9.03.2000 г. по ст.

228 ч.4 УК РФ, ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы. Освобожден 24.10.2002 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 5 дней, осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправи­ тельной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам су­ да Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2008 года приговор ос­ тавлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2008 года осужденному Кравченко В.В. отказано в удовлетворении надзорной жалобы.

2 По приговору суда Кравченко признан виновным в умышленном причи­ нении тяжкого вреда здоровью Зазуля Е.В., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление осужденным совершено 30 сентября 2007 года в г. Ноябрьске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Кравченко оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что приведенные судом в приговоре доказательства не подтверждают его ви­ новность в совершении преступления, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и назначено без учета всех смягчающих обстоятельств, а также утверждает, что судом кассационной инстанции было нарушено его пра­ во на защиту, выразившееся в том, что дело судом второй инстанции было рас­ смотрено без участия защитника, от которого он не отказывался.

Изучив надзорную жалобу осужденного Кравченко В.В., постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и проверив материалы уголов­ ного дела, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Фе­ дерации подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ходе следствия, а также в судеб­ ном заседании защиту осужденного Кравченко осуществлял адвокат Самигуллин Р.Ф.

После вынесения приговора адвокат Самигуллин Р.Ф., а также осужден­ ный Кравченко В.В. в установленный законом срок обратились в суд кассаци­ онной инстанции с жалобами. При этом осужденный в своей жалобе заявил хо­ датайство о рассмотрении дела с его участием.

После этого, судом кассационной инстанции участникам процесса, в том числе и адвокату Самигуллину Р.Ф., защищавшему интересы Кравченко, было направлено извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство осужденного об уча­ стии в судебном заседании судом кассационной инстанции было удовлетворе­ но, однако дело в суде второй инстанции было рассмотрено в отсутствие за­ щитника Кравченко.

Вместе с тем, согласно п.8 ч.4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. В соответствии с ч.1,2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем.

При этом п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защит­ ника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отка­ зался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

3 Как видно из материалов дела, осужденный Кравченко не заявлял пись­ менный отказ от адвоката. Однако суд кассационной инстанции, не выяснив причины неявки в судебное заседание адвоката Самигуллина РФ., а также, не выяснив желает ли Кравченко пригласить другого адвоката, а в случае отказапринять меры к назначению защитника, рассмотрел дело без участия адвоката, в связи с чем было нарушено право осужденного на защиту.

Помимо этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 8.02.2007 года, право пользоваться помощью ад­ воката не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, при ко­ торых участие в уголовном судопроизводстве защитника, в том числе по назна­ чению, обязательно. Таким образом, при отсутствии отказа обвиняемого от за­ щитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 51 УПК РФ, они не исключают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, полагаю, что доводы надзорной жалобы осу­ жденного Кравченко В.В. о пересмотре кассационного определения дают осно­ вания для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы на рассмотрение президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:

Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2008 года и возбудить надзорное производство.

Передать надзорную жалобу осужденного Кравченко В.В. вместе с уго­ ловным делом на рассмотрение президиума суда Ямало-Ненецкого автономно­ го округа.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации .

, ;У/,/,^чиу / /- А.Я. Петроченков