ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-010-118 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 мая 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.
судей Иванова Г.П.
Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам обвиняемого Лапика А.В. и адвоката Аникушкина В.И. на постановление судьи Московского городского суда от 16 апреля 2010 года, которым в отношении Лапика Алексея Валерьевича, 16 июля 1978 года рождения, уроженца г.Клинцы Брянской области, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 6 эпизодов преступления, предусмотренного ч.4 ст. 188 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 24 месяцев 00 суток, то есть до 17 июля 2010 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснение обвиняемого Лапика А.В. и выступление адвоката Аникушкина В.И., поддержавших жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
- обвиняемый Лапик А.В. просит постановление судьи отменить и изменить ему меру пресечения на залог, при этом ссылается на то, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, никаких оснований для продления срока содержания под стражей не имеется.
Указывает, что следствие закончено, все доказательства собраны и 2 Дело№Л-070-ЛД находятся в деле, со всеми материалами дела он ознакомлен в полном объеме. Выводы суда, изложенные в постановление судьи как основание для продления срока содержания его под стражей, ничем не подтверждены и являются только предположением. Утверждает, что он никакого отношения к перемещению товаров через границу не имел, занимался только перемещением и складированием товара на складе, Этот товар был уже перемещен через границу, прошел таможенное оформление и являлся товаром, выпущенным для свободного обращения на территории РФ. Считает, что столь длительное содержание его под стражей является противозаконным.
- адвокат Аникушкин В.И. просит постановление судьи в отношении Лапика изменить и избрать другую меру пресечения в виде залога, при этом считает, что срок содержания под стражей Лапику продлевается неоднократно по одним и тем же формальным основаниям. Указывает, что постановление следствия о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей и постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Указывает, что расследование уголовного дела завершено, все необходимые лица допрошены и проведены следственные действия по закреплению доказательств. Считает, что вероятность помешать следствию в проведении каких либо мероприятий, повлиять каким либо способом на свидетелей по делу и скрыться от следствия и суда, изменить или повлиять на имеющуюся у следствия доказательную базу, в завершенной стадии, практически невозможно.
Утверждает, что необходимость в такой суровой мере пресечения, как полная изоляция от общества давно отпала. Дальнейшее содержание Лапика А.В. в следственном изоляторе будет только негативно сказываться на его физическом и психическом здоровье Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов, Лапик А.В. в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ задержан 17 июля 2008 года и постановлением Мещанского районного суда города Москвы 18 июля 2008 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и после этого срок содержания под стражей обвиняемому Лапику А.В. также неоднократно продлевался в установленном законом порядке, а последний раз был продлен ему 14 января 2010 года на 03 месяцев 00 суток, всего до 21 месяцев 00 суток, то есть до 17 апреля 2010 года, включительно.
В соответствии с требованиями закона (ст. 109 УПК РФ), срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, если не отпала необходимость в применении данной меры пресечения и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения. При этом следует иметь ввиду, что обстоятельства послужившие 3 Дело№Л-070-ЛД основанием для содержания обвиняемого под стражей должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Провозглашенная в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты предполагает обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.
Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.
К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а также при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать также семейное положение обвиняемого, поскольку иное нарушало бы конституционное право не подвергаться ограничениям (в том числе связанным с арестом) в правах и свободах без предусмотренных законом оснований.
Указанные требования закона при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Гончарова Ю.Б. судом в полной мере не выполнены.
Как видно из материалов дела, Гончаров Ю.Б. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 17 июля 2008 года, а 18 июля 2008 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после этого срок содержания под стражей обвиняемому Гончарову Ю.Б. неоднократно продлевался в установленном законом порядке.
Из показаний обвиняемого Лапика, его защитника и это же подтвердил в суде следователь Щербаков К.Г., обвиняемый Лапик А.В. и его защитник уже ознакомились с материалами дела и 13 апреля 2010 года подписали 4 Дело №.5-070-Л Д протокол о выполнении требований ст.217 УПК РФ.
Однако, обвиняемая Аушакимова и трое ее защитников еще не ознакомлены полностью с делом, т.е. протокол ознакомления со всеми материалами дела и вещественными доказательствами не всеми участниками уголовного судопроизводства подписан.
Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Лапику, в постановлении указал, что обвиняется он в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок, и в ходатайстве приведены убедительные доказательства тому, что Лапик А.В., находясь на свободе, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству.
Вместе с тем, каких-либо убедительных мотивов того, что столь длительный срок содержания под стражей Лапика А.В. оправдан, какимилибо исключительными обстоятельствами, необходимостью защиты безопасности свидетелей или иных лиц, равно как и сведений о том, что находясь на свободе он может скрыться от органов следствии и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по делу, как в ходатайстве следователя, так и в постановлении судьи не указано.
Кроме того, в постановлении суда никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием Лапика А.В. под стражей, не содержится, хотя характеризуется Лапик А.В. только положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работал, а сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется он, не может служить достаточным основанием для длительного содержания под стражей.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что нет оснований для дальнейшего содержания Лапика А.В. под стражей, гарантией его явки в следственные органы и суд может явиться другая менее строгая мера пресечения - в виде залога.
Размер залога определяется судебной коллегией с учетом преступления, в котором обвиняется Лапик А.В., данных о его личности и его имущественного положения.
В соответствии со ст. 106 ч.2 УПК РФ если залог применяется вместо ранее примененного заключения под стражу, то обвиняемый остается под стражей до внесения залога на депозитный счет суда.
В случае невыполнения или нарушения обвиняемым обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со статьей 118 УПК РФ.
Исходя из изложенного, 388 УПК РФ, судебная коллегия 5 Дело№Л-070-ЛД руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
определила:
постановление судьи Московского городского суда от 16 апреля 2010 года, которым в отношении Лапика Алексея Валерьевича изменить, избрать в отношении Лапика А.В. меру пресечения в виде залога в сумме 1 (один) миллион 500 (пятьсот) тысяч рублей.
После внесения суммы залога на депозитный счет Верховного Суда РФ Лапика Алексея Валерьевича из-под стражи освободить.
Председательствующий :
Судьи :
СПРАВКА: - материал рассмотрен под председательством Олихвер Н.И.
- обвиняемый Лапик А.В. содержится ФБУ ИЗ-77/1 УФСИН России по г.Москве