ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№50-Д10-7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а <<^> м а я 2 0 1 0 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Су да Российской Федерации от 14 декабря 2009 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Фадина СВ.,
установил:
По приговору Первомайского районного суда г. Омска от 11 марта 2009 года, Тыртышный Александр Олегович, 20 декабря 1986 года рождения, уроженец г. Омска, не судимый, осужден по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст.
158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишении свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказа ний окончательно Тыртышному назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 23 апреля 2009 года приговор в отношении Тыртышного А.О. изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части ука зание о том, что Тыртышный «склонен к противоправному поведению». В ос тальной части приговор в отношении Тыртышного оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 де кабря 2009 года адвокату Фадину С В . отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
2 По приговору суда Тыртышный признан виновным и осужден за угон ав томашины потерпевшего Бурносова М.В. группой лиц по предварительному сговору, а также за кражу имущества из автомашины потерпевшего Бурносова группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены 11 декабря 2008 года в г. Омске при обстоя тельствах, изложенных в приговоре.
В жалобе адвокат Фадин С В . оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Тыртышного судебных решений, указывая, что действиям осужденного Тыртышного дана неправильная юридическая оценка, поскольку, как утверждает адвокат, по смыслу закона, перемещение автомоби ля с целью завести его, не может квалифицироваться как оконченное преступ ление, а также ссылается на отсутствие у осужденного Тыртышного и других осужденных по настоящему делу лиц предварительного сговора на кражу иму щества из автомашины Бурносова. Помимо этого, в жалобе адвокат ссылается на суровость назначенного осужденному Тыртышному наказания, а также ука зывает на нарушение судом кассационной инстанции требований уголовнопроцессуального закона, выразившихся в том, что судом второй инстанции не был решен вопрос об участии осужденного в суде кассационной инстанции, то гда как указанное ходатайство осужденного было изложено в кассационной жалобе адвоката.
Изучив надзорную жалобу адвоката Фадина СВ., постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и проверив материалы уголовного де ла, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, после вынесения приговора адво катом Фадиным С В . в защиту интересов Тыртышного была подана кассацион ная жалоба, в которой адвокат высказал просьбу осужденного о рассмотрении кассационной жалобы с его участием.
30 марта 2009 года всем участникам процесса было направлено извеще ние о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела в отношении Тыр тышного и других осужденных по настоящему делу лиц и 14 апреля 2009 года дело было направлено в Омский областной суд.
23 апреля 2009 года дело в отношении Тыртышного было рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие осужденного, в отношении кото рого приговор в части квалификации его действий, а также в части назначенно го ему наказания был оставлен без изменения.
При этом из материалов дела видно, что ходатайство осужденного, изло женное в кассационной жалобе адвоката Фадина СВ., не рассматривалось су дом кассационной инстанции, не обсуждалось и, соответственно, не был выяс- 3 нен вопрос о намерении Тыртышного, содержащегося под стражей, принять участие в судебном заседании.
Вместе с тем, вопрос о вызове осужденного, содержащегося под стражей, решается судом.
Таким образом, суд кассационной инстанции, не выяснив вопрос об уча стии осужденного Тыртышного в рассмотрении дела в суде второй инстанции, рассмотрел его по кассационной жалобе адвоката Фадина С В . в отсутствие осужденного и оставил приговор в отношении него без изменения, лишив тем самым Тыртышного возможности реализовать свое право на защиту.
При таких обстоятельствах, полагаю, что доводы надзорной жалобы ад воката Фадина С В . о пересмотре состоявшихся в отношении Тыртышного А.О.
судебных решений дают основания для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы на рассмотрение президиума Омского областно го суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил :
Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2009 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу адвоката Фадина С В . вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Омского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Д.Я. Петроченков ГСУ'