ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №74-010-9 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 04 мая 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Ведерниковой О.Н., Зеленина С Р .
при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности В.И.
Амосова на постановление судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2010 года, которым взыскан с Министерства финансов Российской Федерации в пользу реабилитированного Духова Владимира Карловича причиненный ему в результате незаконного уголовного преследования имущественный вред в сумме 413 460 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой ОН., выступление адвоката Фролова Б.Б., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, мнение прокурора Кузнецова СВ. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Верховного суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 26 января 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 19 ноября 2009 года, Духов В.К.
был полностью оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «а», ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ за непричастностью к его совершению.
2 За оправданным приговором суда признано право на реабилитацию в соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ.
Духов В.К. обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, и суд удовлетворил его исковые требования частично.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности В.И. Амосов считает, что постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности, принципам разумности и справедливости. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с которым рассматривалось заявление и судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что на одном предприятия - МУП «Бордон» - помимо него работали также его близкие родственники; в копии трудовой книжки не имеется записи о том, что Духов В.К. действительно работал в МУП «Бордон»; представленный Трудовой договор, заключенный между Духовым В.К. и МУП «Бордон», не имеет номера, даты и печати; на момент ареста Духов В.К. уже не состоял в трудовых правоотношениях с МУП «Бордон», вследствие чего не имеет права на возмещение вреда в виде потери заработной платы. Также, указывает, что действие договора подряда № 1 от 01.04.2005 г., заключенного между МУП «Бордон» и бригадой строителей, в которой работал Духов В.К., прекратилось с момента подписания Актов о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 24.04.2005 г. По его мнению, это означает, что Духов В.К. также не состоял и в гражданско-правовых отношениях с МУП «Бордон» на момент его ареста. Следовательно, судом допущено нарушение ст. 135 УПК РФ, т.к. возмещение вреда в виде возмещения заработной платы возможно в случае, если гражданин их лишился в результате уголовного преследования.
Кроме того, отмечает, что судом не принят во внимание тот довод, что представленные табели учета использования времени не имеют никакой юридической силы, поскольку не имеют подписей ни директора, ни главного бухгалтера МУП «Бордон», отсутствует печать. Указывает, что исходя из табеля за апрель 2005 г. Духов В.К. с 13 апреля 2005 г. числится уволенным.
Обращает внимание на то, что табели за май и апрель 2005 г. составляла табельщица - Духова В.А. (мать Духова В.К.). Также, отмечает, что на справке о заработной плате Духова В.К. в МУП «Бордон» отсутствуют номер и дата, а в качестве директора указан другой человек. Исходя из изложенного, считает, что Духовым В.К. не доказан факт правоотношений с МУП «Бордон», а суд произвел одностороннюю оценку материалов дела и ошибочно пришел к выводу о взыскании заработной платы. Утверждает, что судом допущено нарушение уголовно - процессуального закона. Просит отменить постановление судьи и направить требование реабилитированного Духова В.К. на новое рассмотрение.
3 В возражениях на кассационную жалобу прокурор И.М.Колодезникова просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
Порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, определен Инструкцией, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР и Министерством Финансов СССР от 2 марта 1982 года.
Согласно п. 9 названной инструкции среднемесячный заработок для определения размера возмещения ущерба исчисляется применительно к Правилам возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с их работой, в соответствии с которыми и положениями ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка включаются все виды оплаты труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, облагаемые подоходным налогом и на которые начисляются взносы на социальное страхование, а доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Если ко времени обращения за возмещением ущерба не сохранились документы о фактическом заработке потерпевшего, то размер возмещения ущерба исчисляется исходя из действующей на момент обращения тарифной ставки по работе, которую выполнял потерпевший, а в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.
Согласно ч.З ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Исходя из этих требований закона, суд правильно постановил взыскать в пользу реабилитированного Духова В.К. причиненный ему в результате незаконного уголовного преследования имущественный вред в сумме 413 460 рублей.
4 Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, в материалах дела имеются достоверные документы, подтверждающие сумму заработной платы, которой лишился Духов В.К., суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи, и иные расходы.
Также, нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что на момент заключения под стражу Духов В.К. не состоял в гражданскоправовых отношениях с МУП «Бордон».
Из материалов дела следует, что до ареста Духов В.К. работал в МУП «Бордон» по трудовому договору (контракту) грузчиком с 10 марта 2005 г. по 10 апреля 2005 года по совместительству. Также Духов В.К. с 01 апреля 2005 года и до своего ареста работал в составе бригады строителей Духова М.К. в качестве плотника по договору подряда № 1 от 01.04.2005 г. на выполнение строительных работ «8 квартирного жилого дома», заключенному с МУП «Бордон».
Таким образом, судя по имеющимся в деле документам, Духов В.К. до своего ареста фактически работал, вопреки доводам представителя Министерства финансов.
Расчет потерянной Духовым В.К. в результате уголовного преследования заработной платы осуществлен на основе закона, с учетом фактически отработанного им времени, установленной среднемесячной зарплаты, индексации и подробно мотивирован в постановлении.
Оснований сомневаться в правильности приведенных расчетов не имеется.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении требований Духова В.К. судья нарушил нормы материального и процессуального права, нельзя признать убедительными.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2010 года в отношении Духова Владимира Карловича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
р