копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-Д 10-35 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва « 5 » мая 2010 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Кочин В.В., изучив надзорную жалобу директора ООО «ЖБИ-Траст» Кривченкова С.Г. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда от 18 февраля 2008 года и постановления президиума Московского городского суда от 22 января 2010 года,
установил:
постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2007 года наложен арест на имущество - объект незавершенного строительства (Цех № 3), расположенный по адресу:
г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 21, стр. 53-54, являющийся имущественным комплексом, состоящим из нескольких объектов недвижимости (производственный корпус площадью 23 011,3 кв.м.;
бетоносмесительный узел площадью 172,3 кв.м.; склад готовой продукции - 10 583,6 кв.м.; эстакада подачи металла - 2 050,1 кв.м.;
галерея подачи инертных газов - 349,7 кв.м.; с соответствующими объектами инфраструктуры электросетями, теплосетями, канализационными сетями, ливневой канализацией, газораспреди л ител ьн ы ми и водопроводными сетями) общей площадью 35 817,3 кв.м.
(инвентарный номер 45:290:002:000005070, реестровый номер - 120905:002:000005070), принадлежащее на праве собственности ООО «ЖБИ-Траст».
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2008 года постановление оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 22 января 2010 года оставлена без удовлетворения надзорная жалоба директора ООО «ЖБИ-Траст» Кривченкова С.Г. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда от 18 февраля 2008 года.
В надзорной жалобе директор ООО «ЖБИ-Траст» Кривченков С.Г. просит отменить постановление Тверского районного суда г.
Москвы от 29 декабря 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда от 18 февраля 2008 года и постановление президиума Московского городского суда от 22 января 2010 года, ссылаясь на ст. 115 УПК РФ и на то, что следствие не смогло установить принадлежность объекта Жаркову и Макарову, которым предъявлено обвинение в совершении преступления. Автор надзорной жалобы также выражает несогласие с тем, что президиум Московского городского суда в постановлении сослался на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2009 года.
Изучив материал и доводы, изложенные в надзорной жалобе, полагаю, что она подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Вывод судьи Тверского районного суда г. Москвы об обоснованности заявленного следователем ходатайства о наложении ареста на имущество - объект незавершенного строительства (Цех № 3), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 21, стр. 53-54 основан на исследованных в ходе судебного рассмотрения материалах, представленных органами предварительного расследования, и мотивирован в постановлении.
Так, из представленных органами предварительного расследования материалов следует, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц, представляющих интересы ООО «Линия-3», ООО «Ваш интерьер» и ООО «ЖБИ-Траст», путем предоставления недостоверных данных в регистрационные органы, незаконно зарегистрировано право собственности ООО «ЖБИ-Траст» на государственное имущество объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 21, стр. 53- 3 54, ранее находившееся на балансе Государственного многопрофильного малого предприятия «Самане», что реально обеспечило фактическое завладение объектом, его использование и распоряжение, причинившее ущерб государству на сумму 73 824 630 рублей 54 копейки, т.е. в особо крупном размере. В ходе предварительного расследования данный объект признан вещественным доказательством по делу. Департаментом имущества г. Москвы, признанным потерпевшим по делу, заявлен гражданский иск на сумму 73 824 630 рублей.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с наличием оснований наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве.
Ссылка в жалобе на то, что следствие не смогло установить принадлежность объекта Жаркову и Макарову, которым предъявлено обвинение в совершении преступления, не является основанием для отмены постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, а из представленных органами предварительного расследования суду материалов следует, что имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 21, стр. 53-54 являлся объектом преступного посягательства и незаконно перешел в собственность ООО «ЖБИ-Траст» в результате преступных действий неустановленных лиц путем совершения ничтожных сделок куплипродажи.
Из материала следует, что ходатайство следователя о наложении ареста на имущество - объект незавершенного строительства (Цех № 3), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 21, стр. 53-54, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст.
115, 165 УПК РФ.
Законность и обоснованность постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2007 года проверялись по кассационной и надзорной жалобам директора ООО «ЖБИ-Траст» Кривченкова С.Г. судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда и президиумом Московского городского суда. При этом судами кассационной и надзорной инстанций были заслушаны объяснения представителя ООО «ЖБИТраст» Гапоненкова А.А., поддержавшего доводы кассационной и надзорной жалоб об отмене постановления суда первой инстанции.
4 Кассационное определение и постановление президиума Московского городского суда вынесены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в них в соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ приведены мотивы, на основании которых суды кассационной и надзорной инстанций оставили кассационную и надзорную жалобы директора ООО «ЖБИТраст» Кривченкова С.Г. без удовлетворения.
Несогласие автора надзорной жалобы с приведенными в постановлении президиума Московского городского суда мотивами принятого судом надзорной инстанции решения не является основанием для отмены постановления Тверского районного суда г.
Москвы от 29 декабря 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда от 18 февраля 2008 года и постановления президиума Московского городского суда от 22 января 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы директора ООО «ЖБИ-Траст» Кривченкова С.Г. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда от 18 февраля 2008 года и постановления президиума Московского городского суда от 22 января 2010 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ВЕРНО:
Судья Верховного Суда РФ В.В. Кочин А/ и ) у/71 / / у В В . Кочин