ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №57-Д10-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «26» апреля 2010 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу адвоката Агафонова Г.П. в интересах осужденного Иванникова В.Н. о пересмотре приговора Красненского районного суда от 13 февраля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 26 марта 2008 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Красненского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2008 года Иванников Виктор Николаевич, 21 октября 1986 года рождения, ранее не судимый, осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 26 марта 2008 года приговор оставлен без изменения.
Иванников В.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Стребкова А.М., повлекшем по неосторожности смерть последнего.
Преступление им совершено 19 сентября 2007 года в с.Расховец Красненского района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
2 В надзорной жалобе адвокат Агафонов Г.П., оспаривая обоснованность осуждения Иванникова, указывает, что доказательств вины осужденного в содеянном по делу не добыто; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ни следствием, ни судом не исследовалась версия о том, что телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, последний мог получить в период отсутствия Иванникова на месте происшествия, а также в результате дорожно-транспортного происшествия.
Просит об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив доводы адвоката Агафонова Г.П. в интересах осужденного Иванникова по материалам уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения его надзорной жалобы.
Вина Иванникова в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, в ходе предварительного следствия Иванников признавал свою вину в содеянном.
Свои показания Иванников подтвердил в ходе проверки показаний на месте происшествия, где он подробно показал и рассказал об обстоятельствах, при которых он подверг потерпевшего Стребкова А. избиению, нанося тому удары, в том числе и насосом.
Из показаний свидетелей Сапелкина и Веретенникова усматривается, что на дороге они увидели легковой автомобиль, из которого вышли двое человек, они о чем-то разговаривали, потом послышался крик и нецензурная брань, затем стали доноситься звуки ударов, при этом казалось, что по человеку бьют чем-то металлическим. Были слышны слова «вставай, вставай». Веретенников вызвал сотрудников милиции. После этого на некоторое время все затихло и минут через 30 приехали сотрудники милиции, а затем «скорая помощь».
Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть Стребкова А.М.
наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, которая привела к развитию опасного для жизни состояния - травматического шока. Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения были причинены тупым твердым предметом (предметами), которыми могли быть выступающие части цилиндра и пластин каркаса автомобильного насоса. Все повреждения были причинены потерпевшему прижизненно. В момент причинения основной массы повреждений потерпевший, вероятнее всего, находился в горизонтальном положении лицом вниз и был обращен задней поверхностью головы, туловища и конечностей к травмирующим предметам.
3 Из акта судебно-биологической экспертизы усматривается, что на одежде Иванникова, а также на воздушном насосе найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Стребкова А.М. не исключается.
Вывод суда о доказанности вины Иванникова и квалификация его действий являются правильными.
Утверждения о непричастности Иванникова к нанесению потерпевшему телесных повреждений, повлекших смерть последнего; о получении потерпевшим травм в результате дорожно-транспортного происшествия, проверялись судами первой и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуты.
Вопреки доводам, изложенным в надзорной жалобе адвоката Агафонова Г.П., суд правильно пришел к выводу о том, что телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшего, последний не мог получить в результате дорожнотранспортного происшествия, поскольку они не характерны для телесных повреждений, полученных в ДТП.
Кроме того, место совершения преступления с момента избиения и до приезда работников милиции, которых вызвали свидетели Веретенников и Сапелкин, было постоянно у них на виду, за этот период времени проехали 3-4 машины, которые не останавливались.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между действиями Иванникова и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, и смерть потерпевшего наступила в результате действий именно осужденного.
Доводы адвоката Агафонова Г.П. о том, что свидетели Веретенников и Сапелкин от своих показаний, данных ими в ходе предварительного следствия о том, что они слышали звуки ударов и скандал, происходивший в машине, в судебном заседании отказались, несостоятелен и противоречит материалам уголовного дела, из которого усматривается, что в ходе судебного разбирательства свидетели Сапелкин и Веретенников дали показания, аналогичные показаниям, данных ими в ходе предварительного следствия, при этом показания свидетеля Сапелкина, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены и он подтвердил их (т.З л.д. 33-35, 39-40).
Наказание Иванникову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.
4 Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобе адвоката Агафонова Г.П. в интересах осужденного Иванникова, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Агафонова Г.П. в интересах осужденного Иванникова Виктора Николаевича о пересмотре приговора Красненского районного суда от 13 февраля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 26 марта 2008 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации З.Ф.Галиуллин