ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №81-010-40 КАССАЦИОННОЕ г.Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 2 8 » а п р е л я 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей при секретаре Боровикова В.П., Кудрявцевой Е.П.
Назаровой Т.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2010 года кассационные жалобы подсудимого Бергера О.О. и адвоката Заикиной О.А. на постановление Кемеровского областного суда от 10 февраля 2010 года, которым:
БЕРГЕРУ Олегу Оттовичу, 16 ноября 1965 года рождения, уроженцу г.Новокузнецка Кемеровской области, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.ч. 1 и 2, 222 ч.З, 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п.п. «а, в» , 162 ч.4 п.п. «а, в», 105 ч.2 п.п. «ж, з», 33 ч.З и 161 ч.З п. «а», 33 ч.З и 105 ч.2 п.п. «ж, з», 105 ч.2 п.п. «ж, з», 33 ч.З и 162 ч.4 п. «а», 33 ч.З и 162 ч.4 п.п. «а, в», 105 ч.2 п. «з», 105 ч.2 п.п. «з, к» и 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца - до 15 мая 2010 года включительно;
БРОСАЛИНУ Игорю Владимировичу, 26 апреля 1973 года рождения, уроженцу г.Новокузнецка Кемеровской области, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.2, 162 ч.4 п.п. «а, в», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а» и 162 ч.4 п.п. «а, в» УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца - до 15 мая 2010 года включительно.
2 Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения подсудимого Броса лина И.В, адвокатов Бондаренко В.Х. и Чегодайкина А.Н., представляющих ин тересы Бросалина И.В. и Бергера О.О. соответственно, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей по становление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
продлевая срок содержания подсудимых Бросалина И.В. и Бергера О.О.
под стражей, в постановлении суд сослался на то, что они обвиняются в совер шении особо тяжких преступлений, а поэтому, как полагает суд первой инстан ции, если им изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, они могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной дея тельностью, воспрепятствовать производству по делу.
Основания, в силу которых им ранее была избрана мера пресечения в ви де заключения под стражу, не отпали и не изменились.
При этом суд учёл данные, характеризующие их, состояние здоровья:
Бергеру О.О. оказывают медицинскую помощь в условиях изоляции от общест ва.
В кассационной жалобе адвокат Заикина О.А. просит отменить постанов ление в отношении Бросалина И.В. и изменить ему меру пресечения на подпис ку о невыезде, указав, что выводы суда не подтверждаются доказательствами:
Бросал ин И.В. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к периоду 1998-1999 г.г., на момент его задержания в 2005 г. он работал, проживал по месту своей регистрации, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, чему суд не дал никакой оценки при принятии оспариваемого решения.
По мнению защитника, при продлении срока содержания Бросалина И.В.
под стражей суд необоснованно руководствовался принципом целесообразно сти.
В кассационной жалобе подсудимый Бергер О.О. ставит вопрос об отмене постановления и изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, сославшись при этом на то, что выводы суда нельзя при знать законными и обоснованными, в настоящее время изменились обстоя тельства - потерпевшие и ряд свидетелей допрошены в суде (явка остальных свидетелей затруднена), сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей, он имеет регистрацию по месту жительства, положительно харак теризуется.
3 Он просит учесть его возраст, состояние здоровья, условия содержания под стражей (холод, сырость, плохое питание), что способствует развитию ряда хронических заболеваний.
Бергер О.О. обращает внимание на незаконное воздействие на свидетелей стороны защиты.
В дополнениях к кассационной жалобе он выражает своё несогласие с действиями председательствующего, разрешившего местному телеканалу «ТВ10 канал» вести видеосъёмку судебного процесса, против чего возражали под судимые.
Он также сообщает о нарушениях, по его мнению, норм уголовнопроцессуального закона в ходе судебного разбирательства.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Луценко Г.Е., не соглашаясь с их доводами, приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции авторов кассационных жалоб.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жа лоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым по становление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетво рения.
Согласно ч.З ст.255 УПК РФ «Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца».
Данные требования закона при решении вопроса о продлении срока со держания под стражей судом первой инстанции соблюдены.
Бергер О.О. и Бросалин И.В. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений.
Обстоятельства предъявленного обвинения позволяли суду сделать вывод о том, что, если указанным подсудимым изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, они могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по де лу.
4 Суд обоснованно указал, что основания, в силу которых им изначально избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.
При этом суд не оставил без внимания данные, характеризующие Берге ра О.О. и Бросалина И.В., их семейное положение, состояние здоровья, которое не препятствует их дальнейшему содержанию под стражей.
Условия их содержания под стражей нельзя рассматривать как безуслов ное основание (учитывая характер и тяжесть предъявленного обвинения) для освобождения подсудимых из-под стражи.
В настоящее время предметом кассационного рассмотрения является во прос о продлении срока содержания под стражей, а не определённые действия председательствующего, связанные с организацией, руководством и ведением судебного разбирательства по существу, что может быть предметом рассмотре ния в кассационной инстанции в дальнейшем.
Оспариваемое постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.
В нём приведены в необходимой мере и фактические, и правовые основа ния принятого судом первой инстанции решения о необходимости продления срока содержания подсудимых Бергера О.О. и Бросалина И.В. под стражей.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Кемеровского областного суда от 10 февраля 2010 года в отношении Бергера Олега Оттовича и Бросалина Игоря Владимировича о про длении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.