ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ВКГПИ {&-$,$ г. Москва 16 апреля 2009г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И., ознакомившись с заявлением Жукова Руслана Сергеевича о признании абзаца 3 пункта 94 Руководства по организации работы высшего военно-учебного заведения Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 12 марта 2003 г. № 80, в части слов «Слушатели и курсанты, проходящие военную службу по контракту, отчисляются из вуза в связи с невыполнением им условий контракта (в том числе в части невыполнения требований к... дисциплинированности обучающихся)» в её первичной редакции от 12 марта 2003 года, противоречащим статье 100 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации,
установил:
Жуков обратился в Верховный Суд Российской Федерации с названным заявлением, в котором констатирует факт отчисления его 12 февраля 2010 года с выпускного курса Военно-медицинской академии им. С.М.Кирова в связи с невыполнением им условий контракта (по недисциплинированности) и просит признать указанную часть пункта 94 Руководства по организации работы высшего военно-учебного заведения Министерства обороны РФ, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 12 марта 2003 г. № 80,недействующей.
Изучив поданное заявление, прихожу к выводу, что оно не подлежит принятию к рассмотрению в Верховном Суде РФ по следующим основаниям.
По смыслу главы 24 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства могут быть оспорены лишь такие нормативные правовые акты, которые на момент их обжалования являются действующими и, по мнению заявителей, влекущими нарушение гражданских прав и свобод. Нормативные правовые акты или их части, действие которых прекращено, сами по себе не могут служить основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 января 2010 года № 42 пункт 94 Руководства по организации работы высшего военноучебного заведения Министерства обороны Российской Федерации, в том числе и оспариваемая Жуковым его часть, в первоначальном варианте признан недействующим. Более того, он изложен в принципиально новом редакционном изложении.
Данный приказ, которым были внесены изменения, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации под № 16617 15 марта 2010 года и опубликован в Российской газете №60 от 24 марта 2010 года.
В связи с этим оспариваемая заявителем указанная часть пункта 94 Руководства по организации работы высшего военно-учебного заведения Министерства обороны Российской Федерации на момент подачи им 2 апреля 2010 года заявления утратила силу, вследствие чего она не может порождать правовых последствий и повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц, а поэтому на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в принятии заявления Жукову надлежит отказать.
Вместе с тем заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, решения, действия воинских должностных лиц, основанные на таком нормативном акте.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
Жукову Руслану Сергеевичу в принятии заявления об оспаривании части абзаца 3 пункта 94 Руководства по организации работы высшего военно-учебного заведения Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 12 марта 2003 г. № 80, отказать.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.
/ Судья Верховного Суда Российской Федерации ГЬ^ла/ /Шг\\ Соловьев А.И.