ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 124П10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорного представления г. Москва 21 а п р е л я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Морозов Е.И., изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 октября 2009 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2009 года,
установил:
по приговору Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 октября 2009 года оправданы:
Сергеев Вадим Вячеславович, родившийся 5 декабря 1965 года, ранее не судимый, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч.ч.
1 и 2 УК РФ - в связи с отсутствием событий преступлений, по ст. 188 ч. 4 УК РФ (38 преступлений) - в связи с непричастностью к совершению преступлений;
Кириенко Александр Васильевич, родившийся 19 декабря 1963 года, ранее не судимый, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч.ч.
1 и 2 УК РФ - в связи с отсутствием событий преступлений, по ст. 188 ч. 4 УК РФ (35 преступлений) - в связи с непричастностью к совершению преступлений, по ст. 188 ч. 4 УК РФ (3 преступления) - за отсутствием состава преступлений;
Сотов Сергей Вячеславович, родившийся 23 октября 1970 года, ранее не судимый, 2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 2 УК РФ - в связи с отсутствием события преступления, по ст. 188 ч. 4 УК РФ за отсутствием состава преступления;
Щигарс Дмитрийс, родившийся 25 января 1966 года, ранее не судимый, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 2 УК РФ - в связи с отсутствием события преступления, по ст. 188 ч. 4 УК РФ (2 преступления) - в связи с непричастностью к совершению преступлений;
Фомине Викторе, родившийся 18 апреля 1960 года, ранее не судимый, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 2 УК РФ - в связи с отсутствием события преступления, по ст. 188 ч. 4 УК РФ (2 преступления) - в связи с непричастностью к совершению преступлений, по ст.
188 ч. 4 УК РФ (2 преступления) - за отсутствием состава преступлений;
Швейцере Райво, родившийся 25 января 1969 года, ранее не судимый, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 2 УК РФ - в связи с отсутствием события преступления, по ст. 188 ч. 4 УК РФ - за отсутствием состава преступления;
Сафошин Александре, родившийся 12 октября 1961 года, ранее не судимый, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 2 УК РФ - в связи с отсутствием события преступления, по ст. 188 ч. 4 УК РФ за отсутствием состава преступления.
За оправданными признано право на реабилитацию.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2009 года приговор оставлен без изменения.
В надзорном представлении ставится вопрос об отмене приговора и кассационного определения с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с допущенными, по мнению автора кассационного представления, существенными нарушениями Уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявшими на постановление законного и обоснованного приговора.
Автор надзорного представления указывает на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, выразившегося в ограничении стороны обвинения на представление доказательств, отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля следователя из Латвии; кроме того, подсудимыми и их защитниками - адвокатами допускались некоторые высказывания по обстоятельствам дела и его расследования, а также о личности подсудимых и некоторых свидетелей, которые председательствующим, в нарушение закона, не пресекались; один из 3 присяжных заседателей (№3) общался с адвокатом, из-за чего был позднее выведен из состава коллегии - все указанные обстоятельства, по мнению автора надзорного представления, не могли не повлиять на беспристрастность и объективность коллегии присяжных заседателей при принятии ими итогового решения по делу и в своей совокупности повлекли вынесение незаконного вердикта и постановление на основании него неправосудного приговора.
Изучив представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, полагаю, что оснований согласиться с доводами представления не имеется.
В соответствии с требованиями ст.ст. 379, 405 УПК РФ, основанием к отмене оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, могут являться лишь фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, либо лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора.
По мнению автора надзорного представления, допущенные при рассмотрении настоящего уголовного дела нарушения Уголовнопроцессуального закона, приведенные им в представлении, являются таковыми и влекут за собой отмену состоявшихся судебных решений.
Вместе с тем, необоснованным является довод о нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о допросе следователя Лачмене.
В соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ присяжным заседателям представляются для исследования лишь те доказательства, которые имеют отношение к установлению фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что следователь Лачмене участвовала в совершении следственных действий, проводимых в Латвии по международному правовому поручению российских правоохранительных органов, свидетелем по данному уголовному делу по смыслу ст. 56 УПК РФ, не являлась, в связи с чем судом было принято правильное решение об отказе в ее допросе в присутствии присяжных заседателей.
Нельзя расценить, как повлиявшие на мнение присяжных заседателей, высказывания подсудимых и их защитников, на которые имеется ссылка в надзорном представлении, поскольку по своему содержанию они не противоречили требованиям ст. 335 УПК РФ, устанавливающей определенные 4 изъятия при заседателей.
проведении судебного следствия с участием присяжных Несостоятельным следует признать и довод о том, что на мнение присяжных заседателей мог повлиять тот факт, что один из присяжных заседателей (№3) общался с адвокатом, поскольку указанный присяжный был выведен из состава коллегии, и, кроме того, председательствующим у коллегии присяжных выяснялся вопрос о том, не повлияет ли это на их объективность, на что был получен отрицательный ответ.
Помимо этого, доводы, аналогичные изложенным в надзорном представлении, приводились государственным обвинителем в кассационном представлении, и они были тщательно проверены Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по материалам дела и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в кассационном определении, оснований не согласиться с которыми, не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 348 УПК РФ, оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.
Указанное требование закона судом по настоящему делу соблюдено.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора и кассационного определения, не установлено, в связи с чем их надлежит признать законным и обоснованным, а доводы надзорного представления об их пересмотре - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:
в удовлетворении надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 октября 2009 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2009 года отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации к/' Е.И. Морозов