ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5- Г 1 0 - 4 О
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 21 а п р е л я 2 0 1 0 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей В.П.Меркулова В.И.Анишиной и Т.И.Еременко рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Веремеенко Евгения Сергеевича об оспаривании действий ведущего консультанта Аппарата Высшей квалификационной коллегии Судей Российской Федерации Коробкова СМ., по частной жалобе Веремеенко Е. С.
на определение судьи Московского городского суда от 31 августа 2009 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Веремеенко Е.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ведущего консультанта Аппарата Высшей квалификационной коллегии 2 Судей Российской Федерации Коробкова СМ., ссылаясь на то, что последним по поручению руководителя Аппарата был дан необоснованный и незаконный ответ на его жалобу об оспаривании действий судьи Самарского областного суда Курылёва В. А.
Определением судьи Московского городского суда от 31 августа 2009 года постановлено: отказать в принятии заявления Веремеенко Евгения Сергеевича об оспаривании действий ведущего консультанта Аппарата Высшей квалификационной коллегии Судей Российской Федерации Коробкова СМ.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения ввиду существенных нарушений норм процессуального права.
В судебное заседание на рассмотрение дела по частной жалобе Веремеенко Е. С. не явился, о месте времени заседания он извещен надлежащим образом, его неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в кассационном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления, судья правильно истолковал нормы ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации» и ст. 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г.
«Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и пришел к выводу, что в судебном порядке не может быть рассмотрена жалоба на действия ведущего консультанта Аппарата Высшей квалификационной коллегии Судей Российской Федерации.
Как видно из материалов дела в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации обратился гражданин с жалобой на судью, действия которого он обжалует. Указанная жалоба была рассмотрена и заявителю был дан ответ уполномоченным работником Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. В данном случае решение квалификационной коллегией судей не выносится, а заявление об оспаривании действий работника Аппарата Высшей квалификационной коллегии Судей Российской Федерации, рассмотревшего жалобу в отношении судьи, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, Доводы, изложенные в частной жалобе об отмене определения судьи, правового значения для разрешения настоящего заявления не имеют и не могут служить поводом к его отмене.
3 Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 31 августа 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Веремеенко Е. С - без удовлетворения.
^—\ Председательствующий