Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ефимову С.А. ул. Щорса, д. 40, кв. 126, г. Белгород, 308004 Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^апреля 2010 г. № На№ от 57-В10-1

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ефимову С.А.

ул. Щорса, д. 40, кв. 126, г. Белгород, 308004 Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^апреля 2010 г.

№ На№ от 57-В10-1 Сообщаю, что жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 июля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 августа 2009 г. по делу по Вашему иску к Управлению внутренних дел по Белгородской области о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе в органах внутренних дел рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 г. Вам отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящей надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Вы обратились в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что проходили службу в должности начальника отдела организации дознания УВД по Белгородской области. Приказом № 883 л/с от 8 июня 2009 г.

уволены с занимаемой должности на основании п. «б» ч. 7 ст. 19 Закона РФ № 1026-1 «О милиции» от 18 апреля 1991 г. по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел. Не согласившись с увольнением, обратились в суд с требованиями о признании ишпипииншшнтш 2 незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 июля 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 августа 2009 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела судебные инстанции правильно указали, что согласно п. «б» ч. 7 ст. 19 Закона РФ № 1026-1 «О милиции» от 18 апреля 1991 г. сотрудники милиции могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел.

Согласно ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Верховным Советом РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения следующего возраста: подполковники - до 45 лет включительно.

Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

Судом установлено, что 22 января 2009 г. Вы обратились к начальнику УВД по Белгородской области с рапортом о продлении срока службы в связи с достижением предельного возраста. 23 января 2009 г. были направлены на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию.

Заключением военно-врачебной комиссии от 24 февраля 2009 г. признаны «годным к военной службе с незначительными ограничениями и не годным к службе в должности начальника отдела организации дознания». Приказом от 1 марта 2009 г. № 392 л/с Вам отказано в оставлении на службе сверх установленного предельного возраста.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ранее на Вас налагались дисциплинарные взыскания, суд правильно пришел к выводу о том, что у начальника УВД по Белгородской области имелись основания для издания приказа о Вашем увольнении по п. «б» ч. 7 ст. 19 Закона РФ № 1026-1 «О милиции» от 18 апреля 1991 г.

Порядок увольнения, предусмотренный ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ ответчиком был соблюден.

6 апреля 2009 г. Вам было вручено уведомление о предстоящем увольнении, а 8 июня 2009 г. издан приказ № 883 л/с об увольнении.

Довод о том, что ответчик неправомерно отказал Вам в предоставлении Щ[|| II1111111111IIIУ ш ш 3 очередного отпуска с 8 июня 2009 г. нельзя признать состоятельным, поскольку Вы не были лишены права воспользоваться отпуском по графику - в феврале 2009 г., либо в пределах двухмесячного срока предупреждения об увольнении. При увольнении Вам была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Довод о том, что ответчик в нарушение требований закона не выдал Вам трудовую книжку в день увольнения, также не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку, как видно из материалов дела, 8 июня 2009 г. вам было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой ввиду Вашего отсутствия на рабочем месте.

Иные доводы надзорной жалобы основаны на иной оценке исследованных доказательств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 г. и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

/ 1_ _^*_ ' V ' Соловьев В.Н.

III Ш И Ш IIIIIIII111111

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru