ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-810-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 19 а п р е л я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу Федоровой Ксении Евгеньевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2009 г. по гражданскому делу по иску Федоровой Ксении Евгеньевны к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «СанктПетербургский государственный театр музыкальной комедии» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Федорова К.Е. обратилась в суд к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Санкт-Петербургский государственный театр музыкальной комедии» с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование предъявленных требований Федорова К.Е. указала на то, что с 1998 года она работала в должности артиста высшей категории (группа первых скрипок) в оркестре Санкт-Петербургского государственного театра музыкальной комедии. Приказом генерального директора театра от 26 января 2007 г. № 236-к она уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. Истица полагала, что при увольнении с работы администрацией театра не было учтено её преимущественное право на оставление на работе перед иными артистами оркестра, поскольку она имеет высшую квалификационную категорию, профильное профессиональное образование и большой опыт работы, исполняла сложные ведущие и сольные партии, работая в группе первых скрипок оркестра, повышает свою квалификацию, обучается в Петрозаводской государственной консерватории им. А.К. Глазунова.
2 Представитель ответчика исковые требования Федоровой К.Е. не признал.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2009 г. в удовлетворении иска Федоровой К.Е. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 2 сентября 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Федорова К.Е. просит отменить состоявшиеся по данному делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Исходя из требований, установленных частью 3 статьи 81, статьями 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работника по указанному основанию допускается в случае, если работника невозможно перевести с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учётом его специальности, квалификации, состояния здоровья, при условии, что работник не имел преимущественного права на оставление на работе и был письменно предупреждён о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца.
При разрешении данного дела суд первой инстанции установил наличие законного основания для расторжения трудового договора с Федоровой К.Е. и пришёл к выводу о соблюдении установленного законом порядка увольнения по данному основанию.
Приведенные в решении выводы суда первой инстанции являются мотивированными, подтверждены ссылками на имеющиеся в материалах данного гражданского дела и исследованные судом в судебном заседании 3 доказательства, которым в постановленном по делу решении дана правовая оценка.
Доводы заявителя о наличии преимущественного права на оставление на работе с учетом её квалификации и опыта работы были исследованы судами первой и второй инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего дела и отклонены как необоснованные. При этом установлено, что в соответствии с приказом генерального директора театра № 180 от 25 ноября 2007 г.
сокращению подлежали 51 штатная единица, в том числе 11 должностей артистов оркестра, включая 4 должности артиста оркестра высшей категории, к числу которых относилась должность артиста оркестра высшей категории в группе первых скрипок, занимаемая Федоровой К.Е. Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истицы преимущественного права на оставление на работе перед другими артистами оркестра, которые занимают должности артистов иных категорий либо включены в другие группы.
С учётом установленных по делу обстоятельств судами первой и второй инстанции правильно применены нормы трудового законодательства, регулирующие порядок расторжения трудового договора в связи с сокращением численности (штата) работников и обоснованно отказано в удовлетворении предъявленного Федоровой К.Е. иска.
Доводы надзорной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в порядке надзора судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу. Однако в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции правом их переоценки не наделён.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Федоровой К.Е. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов