ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №50-Д10-6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «/^>апреля201 0 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Су да Российской Федерации от 1 октября 2009 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кириллова Ю.В.,
установил:
По приговору Первомайского районного суда г. Омска от 31 января 2006 года, Кириллов Юрий Валерьевич, 2 апреля 1974 года рождения, уроженец г.
Тара Омской области, судимый: 28.12.2004 г. по ст. 30 ч.З, 158 ч.2 п. «г» УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сро ком 2 года; 21.12.2005 г. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лише ния свободы, осужден по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соот ветствии со ст. ст. 74 ч.5, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенно му наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28.12.2004 года и осужденному назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На сновании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 21.12.2005 года окончательно Кириллову назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
2 Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации осуж денному Кириллову Ю.В. отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
По приговору суда Кириллов признан виновным и осужден за кражу имущества из сумки потерпевшей Нагибиной И.В.
Преступление совершено 14 ноября 2005 года в г. Омске при обстоятель ствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Кириллов просит о пересмотре в отно шении него приговора, указывая, что действиям его дана неправильная юриди ческая оценка, поскольку, как утверждает осужденный, он, не имея возможно сти распорядиться похищенным, совершил неоконченное преступление.
Изучив надзорную жалобу осужденного Кириллова, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и проверив материалы уголовного де ла, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора, действия осужденного Кириллова, со вершившего в автобусе кражу денег и проездного билета из сумки потерпевшей Нагибиной и, задержанного сотрудниками милиции на остановке, квалифици рованы судом по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ как оконченное преступление.
Вместе с тем, по смыслу закона, кража считается оконченной с того мо мента, когда виновный приобретает реальную возможность распорядиться по хищенным имуществом по своему усмотрению.
Однако из оглашенных и исследованных показаний свидетелей Килейникова, Старшова и Шарипова усматривается, что участвуя в мероприятии по борьбе с карманными кражами в общественном транспорте, они заметили муж чину, который обращал внимание на сумки и карманы граждан. Указанный мужчина, как впоследствии выяснилось Кириллов, сел в автобус № 73, куда се ли и они. Во время движения автобуса Кириллов похитил кошелек из сумки де вушки, после чего Кириллов был задержан ими при выходе из автобуса.
Таким образом, из приведенных судом в приговоре доказательств усмат ривается, что похитив кошелек, Кириллов фактически не имел реальной воз можности распорядиться чужим имуществом. При этом осужденный не осозна вал, что в момент совершения преступления за его действиями наблюдают со трудники милиции, которые контролировали его поведение вплоть до момента задержания.
При этом из показаний свидетелей видно, что Кириллов был задержан практически сразу же при выходе из автобуса, в связи с чем предпринять какиелибо действия, направленные на возможность распорядиться похищенным, он не мог.
3 При таких обстоятельствах, полагаю, что доводы надзорной жалобы осу жденного Кириллова Ю.В. о пересмотре приговора дают основания для возбу ждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы на рассмотре ние президиума Омского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осужденного Кириллова Ю.В. вместе с уго ловным делам на рассмотрение президиума Омского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^ /) , /1^а/гС*<~еС /А.Я. Петроченков