ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ10-246
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 17 м а р т а 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., ознакомившись с заявлением Сумбаева Анатолия Павловича об оспаривании постановления Правительства Российской Федерации от 13 января 2010 г. № 1 «О внесении изменений в перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории» (далее Постановление),
установил:
Сумбаев А.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Нахожу, что в части оспаривания Постановления в интересах граждан Российской Федерации настоящее заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, предусматривающего отказ судьи в принятии заявления в случае, если оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не представлено такое право.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение граждан в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц возможно только в случаях, предусмотренных законом.
Аналогичное положение содержится и в ч. 2 ст. 4 ГПК РФ, устанавливающей, что гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами.
Действующее законодательство не предоставляет Сумбаеву А.П. право на обращение в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
2 В части оспаривания Постановления по мотиву противоречия Конституции Российской Федерации заявление Сумбаева А.П. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном гл. 24 ГПК РФ, заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Дела о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов Правительства Российской Федерации разрешаются Конституционным Судом Российской Федерации по правилам конституционного судопроизводства (ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации).
Учитывая, что оспариваемый правовой акт Правительства Российской Федерации носит нормативный характер, заявление в части оспаривания его по мотиву противоречия Конституции Российской Федерации не подлежит рассмотрению и разрешению в рамках гражданского судопроизводства.
В части оспаривания пункта «а» Постановления в защиту своих прав заявление Сумбаева А.П. не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции применительно к п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку в производстве Верховного Суда Российской Федерации уже имеется гражданское дело № ГКПИЮ-167 по заявлению Маргулева А.И. об оспаривании названного положения Постановления, которое назначено слушанием на 22 апреля 2010 г.
В части оспаривания пунктов «б», «в» Постановления в защиту своих прав заявление Сумбаева А.П. подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.
При подаче 8 февраля 2010 г. заявления Сумбаев А.П. уплатил государственную пошлину в сумме 100 руб.
Между тем в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 374-ФЗ, размер государственной пошлины при подаче физическими лицами заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц составляет 200 руб.
В связи с чем Сумбаеву А.П. следует доплатить разницу между названным размером и фактически уплаченной суммой (то есть 100 руб.).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 1999 г.
№ 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» в состав Байкальской природной территории входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него. Центральная экологическая зона Байкальской природной территории включает в себя озеро Байкал с островами, 3 прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал.
Сумбаев А.П., проживающий в г. Дубна Московской области, оспаривает нормативный правовой акт, который касается центральной экологической зоны Байкальской природной территории, однако не уточняет, в чем конкретно заключается нарушение его права на благоприятную окружающую среду.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ заявителю необходимо указать, в чем состоит нарушение либо угроза нарушения его прав пунктами «б», «в» Постановления.
Уточненное заявление (без включения в него требований, в принятии которых отказано, и требования, в части которого заявление возвращено, а также с учетом исправления приведенного выше недостатка) необходимо представить суду с копией для Правительства Российской Федерации (ст. 132 ГПК РФ).
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 5 ч. 1 ст. 135, ст. 136 ГПК РФ,
определил:
Сумбаеву Анатолию Павловичу в принятии заявления в части оспаривания постановления Правительства Российской Федерации от 13 января 2010 г. № 1 «О внесении изменений в перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории» в интересах неопределенного круга лиц, а также по мотиву противоречия Конституции Российской Федерации отказать.
В части оспаривания пункта «а» названного постановления в защиту своих прав Сумбаеву А.П. заявление возвратить.
В части оспаривания пунктов «б», «в» данного постановления в защиту своих прав заявление Сумбаева А.П. оставить без движения, предложив заявителю в срок до 15 апреля 2010 г. исправить отмеченные в определении недостатки.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /?// /^/^Ш / / В.Ю. Зайцев