ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ 10-3 52
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 м а р т а 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., ознакомившись с заявлением Ведянского Алексея Юрьевича об оспаривании нормативного правового акта,
установил:
Ведянский А.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействующим полностью приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г.
№ 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Как следует из содержания заявления, требование Ведянского А.Ю.
сводится к оспариванию Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 (далее Инструкция).
Нахожу, что в части оспаривания предписаний Инструкции, уже являвшихся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, настоящее заявление не подлежит принятию к производству суда на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
Согласно данной норме закона судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2009 г. по делу № ГКПИ09-1325, которым 2 проверены пункты 4, 5 и 8 Инструкции в части, предусматривающей проведение медицинского освидетельствования в отсутствие двух понятых, без оформления акта в трех экземплярах и обязательной выдачи копии акта лицу, в отношении которого он был составлен, а также позволяющей определять концентрацию этилового спирта в выдыхаемом воздухе приборами, не обеспечивающими запись результатов на бумажном носителе.
При этом как в названном решении, так и в решениях Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2008 г. по делу № ГКПИ08-1450, от 28 апреля 2009 г. по делу № ГКПИ09-461 не указано, что в связи с внесением Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 210-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в ст.
27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменений, а также принятием Правительством Российской Федерации постановления от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» Инструкция не может применяться в полном объеме.
В остальной части заявление Ведянского А.Ю. подлежит оставлению без движения.
Исходя из вышеизложенного и п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ Ведянскому А.Ю.
следует уточнить свое заявление, указав, какие конкретно предписания оспариваемого нормативного правового акта он просит признать недействующими (пункт, абзац, предложение), а также какие его права нарушены каждым из предписаний и в чем состоит это нарушение.
Поскольку в силу ст.ст. 251, 253 ГПК РФ проверка нормативного правового акта может быть осуществлена судом лишь на предмет его соответствия федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, заявителю необходимо уточнить, каким положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, по его мнению, противоречит каждое из оспариваемых предписаний и в чем заключается данное противоречие.
Уточненное заявление (без включения в него требования, в принятии которого отказано, и с учетом исправления приведенных недостатков) следует представить суду с копиями для Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и для Министерства юстиции Российской Федерации (где оспариваемый акт зарегистрирован) (ст. 132 ГПК РФ).
Руководствуясь ч. 8 ст. 251, ст. 136 ГПК РФ,
определил:
3 Ведянскому Алексею Юрьевичу в принятии заявления в части оспаривания пунктов 4, 5 и 8 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308, в части, предусматривающей проведение медицинского освидетельствования в отсутствие двух понятых, без оформления акта в трех экземплярах и обязательной выдачи копии акта лицу, в отношении которого он был составлен, а также позволяющей определять концентрацию этилового спирта в выдыхаемом воздухе приборами, не обеспечивающими запись результатов на бумажном носителе, отказать.
В остальной части заявление Ведянского А.Ю. оставить без движения, предложив заявителю в срок до 23 апреля 2010 г. исправить отмеченные в определении недостатки.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /А < ^ / /^уИ/^' В.Ю. Зайцев