ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС09-386
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «13» апреля 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Галанинои Елены Валерьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2009г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2009г. Галанинои Е.В. было отказано в принятии заявления об оспаривании п.
9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» по тому мотиву, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2009г. указанное определение судьи оставлено без изменения, а частная жалоба Галанинои Е.В. - без удовлетворения.
Галанина Е.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре определения Кассационной коллегии Верховного 2 Суда Российской Федерации от 18 августа 2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам по п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, указав в качестве основания для пересмотра определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации на правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации. Также в обоснование заявленного требования Галанина Е.В. приобщила к заявлению копию определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009г. № 1671-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Галанинои Е.В. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.
В ч. 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.
Пунктом 5 указанной нормы в качестве одного из оснований определено признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Кассационная коллегия полагает, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009г. № 1671-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Галанинои Е.В. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», на которое сослалась, в частности, Галанина ЕВ., не может быть отнесено к таким обстоятельствам.
Ссылка на то, что кассационная инстанция, вынося определение об отказе в удовлетворении частной жалобы Галанинои Е.В., не учла правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в части применения п.1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, несостоятельна.
Как следует из определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2009г.
вышеуказанный довод Галанинои Е.В. был рассмотрен Кассационной коллегией и получил должную оценку в определении кассационной инстанции.
При этом Галанинои Е.В. было разъяснено, что норма права, которой руководствовался судья первой инстанции (ст. 134 ГПК РФ) не была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях сами по себе положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не предполагают определение содержания прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения судьей в стадии возбуждения дела, в которой не проводится судебное заседание и решаются вопросы лишь 3 процессуального характера (в данном случае отказ в принятии заявления при наличии к тому оснований).
Поскольку ни одного из перечисленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не содержится, заявление Галанинои Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2009г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
заявление Галанинои Елены Валерьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2009 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
/лЬ^9 / г\ /ГУЛ/?ЛУ(Л?/Ч А.И.Федин Г.В.Манохина Т.Е.Корчашкина