ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 21-Дп 10-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «12» апреля 2010 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Сыдорука И.И. о пересмотре постановления Нальчикского городского суда от 14 сентября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КабардиноБалкарской Республики от 9 ноября 2007 года, а также материал,
установил:
постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 сентября 2007 года в удовлетворении жалобы Керешевых Руслана Беталовича и Раисы Шамгуновны о признании незаконными и необоснованными действий руководителя следственной группы - следователя по особо важным делам ГУ Генеральной прокуратуры в ЮФО - Саврулина А.Ю., нарушающих право на защиту погибшего Керешева А.Р., принцип состязательности сторон при производстве по уголовному делу, отказано за необоснованностью. Жалоба Керешевых Руслана Беталовича и Раисы Шамгуновны о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам ГУ Генеральной прокуратуры РФ в ЮФО Саврулина А.Ю. о прекращении уголовного преследования в отношении Керешева Анхора Руслановича от 13 апреля 2006 года за его смертью, в том числе в связи с изменениями, внесенными Федеральными законами от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ и от 27 июня 2006 года № 153-ФЗ, удовлетворена.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 ноября 2007 года постановление от 14 сентября 2007 года изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:
2 «в удовлетворении жалобы Керешева Р.Б. и Керешевой Р.Ш. в части признания незаконным и необоснованным действий следователя по ОВД ГУ Генеральной прокуратуры РФ в ЮФО - руководителя следственной группы Саврулина А.Ю., нарушающих право на защиту их погибшего сына Керешева А.Р., принцип состязательности и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений - отказать за необоснованностью. Эту же жалобу в части признания незаконным и необоснованным постановления руководителя следственной группы Саврулина А.Ю. о прекращении уголовного преследования в отношении Керешева Анзора Руслановича от 13 апреля 2006 года за его смертью в связи с изменениями в Уголовном законе, и возложении на него обязанности по устранению допущенных нарушений закона удовлетворить. Копию постановления направить заявителям, заместителю Генерального прокурора РФ, прокурору КБР, прокурору г.Нальчика, следователю Саврулину А.Ю.и начальнику следственного комитета при прокуратуре РФ». В остальном постановление оставлено без изменения.
В надзорном представлении Российской Федерации Сыдорука состоявшихся судебных решений.
заместителя Генерального прокурора И.И. поставлен вопрос об отмене Изучив материал, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорное представление на рассмотрение президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики по следующим основаниям.
Незаконность и необоснованность вынесенного следователем решения в отношении Керешева А.Р., суд мотивировал его противоречивостью, односторонностью, неясностью и несоответствием описательной, мотивировочной и резолютивной частей, а также ошибочного определения процессуального статуса погибшего Керешева А.Р. Кроме того, по мнению суда, в связи с изменениями законодательства, предусматривающего ответственность за терроризм, вопросы о наличии в действиях погибшего Керешева А.Р. признаков данного состава должны быть повторно проверены в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.
В постановлении о прекращении уголовного преследования от 13 апреля 2006 года в отношении Керешева А.Р. следователем в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, подробно изложены обстоятельства совершенного деяния, доказательства, на основании которых они признаны установленными, дана юридическая оценка содеянного. В чем конкретно выражаются противоречивость, односторонность и неясность указанного постановления, а также несоответствие его описательной, мотивировочной и 3 резолютивной частей, решениями судебных инстанций не конкретизируются, что не дает оснований для признания их законными.
Вывод суда о неправильном указании правового статуса погибшего Керешева А.Р. ошибочный.
Описание в постановлении о прекращении уголовного преследования совершенного деяния и его юридическая оценка с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2000 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И.Маслова», требующей при определении правового статуса лица, учитывать не только его формальное процессуальное, но и фактическое положение, в совокупности с положениями уголовно-процессуального закона, не предусматривающих норм, регулирующих предъявление обвинения умершему лицу, обоснованно позволили следователю признать Керешева А.Р.
подозреваемым при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования в связи с его смертью.
Требования судебных инстанций о необходимости дополнительной проверки вопросов о наличии в действиях погибшего Керешева А.Р. признаков состава преступления в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон об ответственности за терроризм, не основаны на положениях действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Керешева А.Р. вынесено следователем 13 апреля 2006 года по уголовному закону, действовавшему на момент совершения деяния (по ч.З ст.205 УК РФ в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 года за № 26-ФЗ).
Фактически данным постановлением ликвидируется неопределенность правового статуса Керешева А.Р. и в установленной законом форме осуществляется его констатация как лица, участвовавшего в террористической деятельности, что в последующем явилось основанием применения ограничительных мер по захоронению его трупа, предусмотренных ст. 14.1 Федерального закона «О погребении и похоронном деле».
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 8-П «По делу о проверке конституционности статьи 14.1 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» и Положения о погребении лиц, смерть которых наступила в результате пресечения совершенного ими террористического акта, в связи с жалобой граждан К.И.Гузиева и Е.Х.Кармовой» указанные нормы закона признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.
4 Решение следователя по реализации принятых в соответствии с федеральным законом ограничительных мер в виде захоронения трупа Керешева А.Р. в соответствии с п.25 ст.5 УПК РФ обоснованно оформлено в виде постановления от 15 мая 2006 года, а несогласие заявителя с действиями должностных лиц при самом захоронении является предметом другого судебного разбирательства и находится за пределами доказывания по делу о законности и обоснованности постановления от 13 апреля 2006 года.
Кроме того, изменения уголовного закона об ответственности за терроризм от 27 июля 2006 года, применительно к конкретным деяниям Керешева А.Р., никаким образом не улучшают фактическое его положение.
Судом не учтено, что преступные действия по участию в террористической деятельности Керешев А.Р. совершил в составе преступного сообщества, состоявшего как из лиц, погибших во время нападения, так и из лиц, оставшихся в живых, которым предъявлено соответствующее обвинение.
Сравнение текста обвинения лицам, совместно участвовавшим в нападении с Керешевым А.Р. (Кармова М.Н., Амшукова Р.М., Ашаева А.Т., Кушхова Л.Х. и других), с текстом постановления о прекращении уголовного преследования в отношении него, показывает, что органом следствия всем им вменено совершение террористического акта, то есть совершение взрывов, поджогов и иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба и наступление иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решения органами власти, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях, с применением огнестрельного оружия, совершенных организованной группой, повлекших иные тяжкие последствия, что полностью соответствует новой диспозиции ч.З ст.205 УК РФ. Предусмотренная новым законом мера ответственности за подобные действия не смягчена, следовательно, оснований для придания указанным положениям закона обратной силы не имеется.
В настоящее время уголовное дело в отношении живых участников преступного сообщества, совершивших террористический акт в г.Нальчике совместно с Керешевым А.Р., рассматривается Верховным судом КабардиноБалкарской Республики, и обоснованность квалификации их действий по ч.З ст.205 УК РФ подлежит проверке этим судом при рассмотрении дела по существу, поэтому оценка доказательств на предмет их достаточной совокупности по данному составу при рассмотрении материала в порядке ст. 125 УПК РФ нижестоящим судом на данном этапе невозможна в принципе, является преждевременной до вынесения приговора по делу, так как в противном случае создается неопределенность в регулировании уголовноправовых отношений участников единого преступного сообщества и 5 нарушается конституционный принцип осуществления правосудия - равенство всех перед законом и судом.
Фактически суды первой и кассационной инстанций КабардиноБалкарской Республики в обоснование своей позиции сослались лишь на абстрактные изменения диспозиции статьи 205 УК РФ без привязки ее к конкретным действиям Керешева А.Р. и вынесли решение без какого-либо анализа доказательств инкриминируемых ему деяний.
При вынесении постановления от 13 апреля 2006 года следователь строго руководствовался требованиями ст.4 УПК РФ, применяя уголовнопроцессуальный закон, действующий во время принятия соответствующего процессуального решения, а происшедшие в последующем изменения закона сами по себе не делают эти решения незаконными и необоснованными, а могут лишь являться основаниями для рассмотрения в установленном порядке вопросов реабилитации. Какие конкретно незаконные и необоснованные действия в момент принятия решения совершил следователь, в постановлении суда не указано.
При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в надзорном представлении, заслуживают внимания и подлежат рассмотрению президиумом Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российсокй Федерации Сыдорука И.И. о пересмотре постановления Нальчикского городского суда от 14 сентября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 ноября 2007 года по жалобе Керешева Р.Б. и Керешевой Р.Ш.
Передать надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Сыдорука И.И. вместе с материалом на рассмотрение президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики.
Судья Верховного Суда Российской Федерации <у .^ 0&^^^2&-е~<2Л2-*>-^ — З.Ф.Галиуллин