ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ 10-410
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 а п р е л я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., изучив заявление Чайки Ольги Александровны о признании недействительным решения префектуры ВАО г. Москвы, незаконной приватизации комнат в коммунальной квартире, сделки купли-продажи ничтожной,
установил:
Чайка О.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействительными ордер № 605886, право пользования Пылиной Л.В. и Терешиной Е.О. на квартиру по адресу:
г. Москва, ул. Лечебная, д. 16, кв. 13, приватизацию данной квартиры и сделку купли - продажи.
Нахожу, что поданное заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Перечень гражданских дел подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации приведен в статье 27 ГПК РФ. В силу указанной нормы Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела об оспаривании ненормативных и нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства РФ, ненормативных правовых актов палат Федерального Собрания Российской Федерации, а также нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Между тем требования Чайки О.А. под действие статьи 27 ГПК РФ не подпадают, поэтому не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции. Отсутствует и какой-либо другой 2 федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В случае несогласия с судебными постановлениями заявитель не лишена возможности обжаловать их в установленном законом порядке (гл.гл. 40, 41 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,
определил:
возвратить Чайке Ольге Александровне заявление в связи с неподсудностью заявленных требований Верховному Суду Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течейи&жеяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^ ^ ^ Н.С. Романенков