ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №46-010-30 сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 13 а п р е л я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Свиридова Ю.А.
Судей Тонконоженко А.И. и Ситникова Ю.В.
При секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя М.Ю. Литвин на приговор Самарского областного суда от 29 января 2010 года, которым Сидоров Николай Васильевич, 15 сентября 1979 года рождения, уроженец с.Шилан Красноярского района Самарской области, житель г.Самары, несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.131ч.1, 105ч.2п. «к» УК РФ за непричастностью к их совершению, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного следствия Сидоров Н.В. обвинялся в том, что совершил насильственные действия сексуального характера, изнасилование Розниной В.Г. и ее убийство с целью скрыть другое преступление, сопряженное с 2 изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера, то есть обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.131ч.1, 132ч. 1, 105ч.2п.«к»УКРФ.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного Сидорову Н.В. по ст. 132ч. 1 УК РФ, в связи с чем судом уголовное преследование Сидорова Н.В. в этой части было прекращено, и поддержал обвинение в том , что 19.09.2003 года в период времени с 6 часов 30 минут до 10 часов 00 минут под железнодорожной платформой ст. Мирная, расположенной вблизи дома № 129 по ул.Литвинова в Промышленном районе г.Самары, Сидоров Н.В. с целью удовлетворения половой потребности, применяя насилие, нанес Розниной В.Г. множественные удары по различным частям тела, подавив тем самым волю Розниной В.Г. к сопротивлению, совершил с ней половой акт, затем, скрывая совершенные действия, с целью причинения смерти сдавил Розниной В.Г. горло руками, в результате чего от механической асфиксии наступила смерть Розниной В.Г.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Самарского областного суда от 27 января 2010 года было признано недоказанным совершение Сидоровым Н.В.
указанных действий, а поэтому в соответствии с п.2 ст.350 УПК РФ и п.4ч.2ст.302 УПК РФ судом постановлен оправдательный приговор.
В кассационном представлении государственный обвинитель М.Ю. Литвин просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что адвокатом Воиновой для обсуждения перед присяжными неоднократно ставились обстоятельства, которые не устанавливаются присяжными.
Адвокатом допускались ссылки на неисследованные доказательства, адвокат убеждала присяжных, что свидетели Тлостюк, Сидорова и другие дают правдивые показания в судебном заседании, что они все видели Сидорова Н.В. Все это, по мнению прокурора, оказывало на присяжных незаконное воздействие. Председательствующий необоснованно включил в вопросный лист формулировку от которой отказался государственный обвинитель, что повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, вышел за пределы предъявленного обвинения. Формулировка вопросов не являлась понятной для присяжных заседателей.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Воинова Г.В. просит представление оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом ею нарушений требований уголовнопроцессуального закона при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей не допускалось, замечаний и возражений ни у обвинения, ни у председательствующего не возникало. Ни стороной защиты, ни стороной обвинения никакого давления на присяжных заседателей не оказывалось. Из заявления стороны обвинения следует, что замечаний к вопросному листу у обвинения не было.
3 В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя оправданный Сидоров просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, ссылаясь на то, что никакого давления на присяжных не оказывалось, оценка показаний свидетелей в прениях сторон стороной защиты не является нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
В соответствие со ст.385 ч.2 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей может быть отменен лишь при наличии таких нарушений уголовнопроцессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Таких нарушений закона в кассационном представлении государственного обвинителя не приведено.
Доводы государственного обвинителя о том, что при формулировании вопросного листа председательствующий вышел за пределы предъявленного Сидорову обвинения, и это повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, являются несостоятельными.
При постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжных заседателей все требования ст.338 УПК РФ председательствующим были выполнены, стороны, в том числе и сторона обвинения, потерпевший имели реальную возможность высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, при этом сторона обвинения реализовала свои возможности в формулировании вопросного листа.
В вопросном листе не указано, что убийство Розниной совершено с целью сокрытия изнасилования или насильственных действий сексуального характера, как это обвинение было предъявлено.
Председательствующий исчерпывающе разъяснил присяжным заседателям, что уголовным законом пронимается под убийством, сопряженным с изнасилованием. Никаких возражений по поводу этих разъяснений от государственного обвинителя не поступало.
Как следует из протокола судебного заседания, после оглашения вопросного листа государственный обвинитель заявил, что у него нет вопросов, при этом он просил «убрать ст. 132 ч.1 УК РФ». После предложения стороны защиты «разбить первый вопрос на два вопроса по поводу изнасилования и по поводу убийства» 4 государственный обвинитель высказал своё мнение и заявил, что «всё предельно понятно, замечаний к вопросному листу не имею».
Никаких замечаний по вопросному листу у государственного обвинителя не было и после оглашения председательствующим сформулированного в совещательной комнате вопросного листа.
Напутственное слово председательствующего и поставленные присяжными заседателями вопросы были понятны заседателям.
перед Никаких замечаний или возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности от сторон, в том числе и государственного обвинителя не поступило.
Доводы государственного обвинителя на то, что адвокат допускала незаконное воздействие на присяжных заседателей, оценивая показания свидетелей, данных в судебном заседании правдивыми, являются несостоятельными и не основаны на законе.
Исходя из положений ст.88 УПК РФ, каждое оказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оценке подлежат все собранные доказательства, как подтверждающие выводы стороны обвинения, так и противоречащие им, при этом должны исследоваться все версии, выяснены и оценены все противоречия.
Приговор не может быть признан правильным при наличии существенных неустранимых противоречий, выявленных при исследовании на суде доказательств, собранных в процессе предварительного следствия.
Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты предпринимала все предусмотренные законном меры к исследованию выявленных противоречий в показаниях свидетелей. При этом все неустранимые противоречия истолковала, как и предусмотрено законом, в пользу подсудимого.
В кассационном представлении не приведено ни одного факта, подтверждающего, что перед присяжными заседателями стороной защиты представлялись недопустимые доказательства, а при оценке доказательств, сторона защиты ссылалась на обстоятельства, не исследованные в суде.
Из протокола судебного заседания следует, что ни стороной защиты, ни стороной обвинения никакого давления на присяжных заседателей не оказывалось.
5 В процессе допроса свидетелей, в том числе и тех, на которые ссылается государственный обвинитель в своем кассационном представлении, никаких замечаний, заявлений со стороны государственного обвинения не было. Все ходатайства государственного обвинителя об исследовании показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, председательствующим удовлетворялись, как удовлетворялись и все другие ходатайства стороны обвинения об исследовании собранных по делу доказательств обвинения.
При таких обстоятельствах оправдательный приговор постановлен при соблюдении всех требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых суду при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Самарского областного суда от 29 января 2010 года в отношении Сидорова Николая Васильевича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя М.Ю. Литвин - без удовлетворения.
Председательствующий /г^^^^оос^у