ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №81-В 10-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « /^» а п р е л я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, изучив надзорную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по материалам истребованного дела по иску Кочерова Юрия Геннадьевича к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия Правительства Российской Федерации по неисполнению требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об установлении порядка и условий капитализации платежей гражданам, не застрахованным по обязательному социальному страхованию; о взыскании с Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в возмещение вреда здоровью,
установила:
Кочеров ЮГ. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате признания банкротом организации, ответственной за причинение вреда его здоровью, он лишился возможности получать назначенные судом суммы возмещения вреда. Ответчики отказались назначать указанные выплаты за счет казны Российской Федерации, поскольку реальная капитализация повременных платежей не произведена, а кроме того в настоящий момент Правительством Российской Федерации не определен порядок выплаты сумм, назначенных в возмещение вреда здоровью, причиненного не при исполнении трудовых обязанностей.
Истец неоднократно изменял исковые требования, в том числе отказался от исковых требований к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия Правительства Российской Федерации по неисполнению требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об установлении порядка и условий капитализации платежей гражданам, не застрахованным по обязательному социальному страхованию; о взыскании с Правительства 2 Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в возмещение вреда здоровью в размере 266 392 руб. 78 коп., окончательно сформулировав их следующим образом. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации капитализированные платежи в сумме 2 043 600 руб. 87 коп.
Решением Имжорского районного суда Кемеровской области от 6 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кочерова Ю.Г. капитализированные платежи в возмещение вреда здоровью в сумме 2 043 600 руб. 87 коп., а также государственную пошлину в доход местного бюджета 14 318 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 ноября 2009 года указанное решение отменено в части взыскания с Министерства финансов РФ государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 14 318 руб.
В надзорной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2010 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов надзорной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 10 октября 1996 года по вине должностных лиц Унитарного муниципального производственного объединения жилищнокоммунального хозяйства (далее также - УМ ПОЖКХ), р.п. Имжорский, не обеспечивших безопасность проведения дорожных работ, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью Кочерова Ю.Г. В связи с указанными обстоятельствами истцу установлена 1 группа инвалидности бессрочно и решением Имжорского районного суда Кемеровской области от 27 сентября 2002 года в его пользу с УМ ПОЖКХ, р.п. Имжорский взысканы ежемесячные платежи, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, суммы утраченного заработка, расходы на лечение, судебные расходы и компенсация морального вреда.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 1 февраля 2006 года требования Кочерова Ю.Г. по взысканию капитализированных 3 платежей в возмещение вреда здоровью в размере 2 043 6000 руб. 87 коп. включено в первую очередь реестра требований кредиторов УМ ПОЖКХ, р.п. Имжорский.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 декабря 2007 года завершено конкурсное производство в отношении Унитарного муниципального производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства, р.п. Имжорский и 17 декабря 2007 года оно исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом требования кредиторов, включая Кочерова Ю.Г., не погашены в связи с недостаточностью имущества.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к правильному выводу о том, что недополученные суммы возмещения вреда здоровью подлежат взысканию в пользу Кочерова Ю.Г. с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации вне зависимости от поступления или непоступления денежных средств в доход государства.
Вместе с тем, как указывает заявитель надзорной жалобы, выводы судебных инстанций относительно необходимости взыскания всей суммы капитализированных платежей (до достижения истцом возраста 70-ти лет) единовременно не соответствует требованиям действующего законодательства.
В силу пункта 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.
Согласно пункту 1 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.
Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с 4 федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 135 вышеуказанного Федерального закона).
Таким образом, из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, переходят с его согласия к Российской Федерации в неизменном виде, т.е. в виде повременных платежей.
Следовательно, по мнению заявителя жалобы, удовлетворение требований Кочерова Ю.Г. о взыскании всей суммы единовременно не соответствует действующему законодательству и основано на неверном толковании судебными инстанциями норм, регулирующих спорные правоотношения.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой представителя Министерства финансов Российской Федерации и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации '/ ' /\ж * У /^ //)/ г Корчашкина Т.Е.