ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 46-ДЮ-9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а У(ЗУ> м а р т а 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Свиридов Ю.А., изучив надзорную жалобу адвоката Джумаевой О.Н. о пересмотре приговора Октябрь ского районного суда г. Самары от 13 июня 2000 года, постановления Совет ского районного суда г. Самары от 26 апреля 2004 года и постановления прези диума Самарского областного суда от 28 апреля 2006 года,
установил:
По приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 13 июня 2000 года, Валиев Ильдар Равильевич, 21 января 1975 года рождения, уроженец Туймазинского района Башкирской АССР, не судимый, осужден по ст. 162 ч.2 п. «а,б,в,г» УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 213 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения сво боды; по ст. 222 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.
69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения нака заний окончательно осужденному назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело в отношении Валиева И.Р. не рассматрива лось.
Постановлением Советского районного суда г. Самары от 26 апреля 2004 года настоящий приговор в отношении Валиева, а также состоявшиеся в отно шении него приговоры от 5 июля 2000 года и от 20 марта 2001 года приведены в соответствие с Федеральным законом Российской Федерации от 8.12.2003 го да. Из приговора от 13.06.2000 г. исключен квалифицирующий признак разбоя- 2 «неоднократно». Исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Действия осужденного квалифицированы по ст. 222 ч.1 УК РФ ( в редакции от 8.12.2003 г.), по которой назначено 3 года лишения свободы; по ст. 213 ч.2 УК РФ ( в редакции от 8.12.2003 г.), по кото рой назначено 2 года лишения свободы; по ст. 162 ч.З УК РФ ( в редакции от 8.12.2003 г.), по которой назначено 7 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений осужденному назначено 8 лет 6 ме сяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Из приго вора от 5.07.2000 года исключен квалифицирующий признак разбоя- «неодно кратно». Исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Действия осужденного квалифицированы по ст. 162 ч.З УК РФ ( в редакции от 8.121.2003 г.), по которой назначено 10 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 13.06.2000 г. окончательно осужденному назначено 13 лет ли шения свободы в исправительной колонии строгого режима. По приговору от 20.03.2001 года исключен квалифицирующий признак разбоя- «неоднократно».
Исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфи скации имущества. Действия осужденного квалифицированы по ст. 162 ч.З УК РФ( в редакции от 8.12.2003 г.), по которой назначено 8 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений с пригово ром от 5.07.2000 года окончательно осужденному назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке постановление не рассматривалось.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 28 апреля 2006 года постановление в отношении Валиева И.Р. изменено. По приговору от 20.03.2001 года окончательное наказание, назначенное осужденному в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ снижено до 14 лет лишения свободы. Постановлено считать Валиева осужденным по этому приговору по ст. 162 ч.2 п. «а,в» УК РФ ( в ре дакции от 13.06.1996 г.), по которой назначено 8 лет лишения свободы. В ос тальной части судебные решения оставлены без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Джумаева ОН. просит о пересмотре состо явшихся в отношении Валиева судебных решений, как в части квалификации его действий по приговорам, приведенным в соответствие с действующим за коном, так и в части назначенного осужденному наказания, а также оспаривает обоснованность осуждения Валиева, с учетом внесенных изменений, по ст. 116 ч.2 УК РФ по приговору от 13.06. 2000 года.
Изучив уголовное дело и материал, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу адвоката Джумаевой ОН. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Су да Российской Федерации по следующим основаниям.
3 Как усматривается из материалов дела, по приговору от 13.06.2000 года действия Валиева, а также осужденного по данному делу Маценко, связанные с совершением хулиганских действий в отношении потерпевшей Сребранец, ква лифицированы судом по ст.213 ч.2 п. «а» УК РФ как хулиганство, совершенное группой лиц.
При приведении указанного приговора в соответствие с действующим за коном действия осужденного также квалифицированы по ст. 213 ч.2 УК РФ как хулиганство.
Президиум Самарского областного суда, пересматривая в порядке надзо ра постановление о приведении приговора от 13.06.2000 года в соответствие с действующим законом, правильно указав на отсутствие в действиях Валиева обязательного признака хулиганства- «применение оружия или предметов, ис пользуемых в качестве оружия», переквалифицировал действия осужденного со ст.213 ч.2 УК РФ на ст. 116 ч.2 УК РФ, как причинение побоев из хулиганских побуждений.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, осужденный Валиев какого-либо физического насилия к потерпевшей не применял, ударов ей не наносил, а также не причинял своими действиями потерпевшей физическую боль.
Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и сама по терпевшая Сребранец, показав, что после того как она отказалась возвратить стул, Валиев стал выражаться в ее адрес нецензурными словами, а осужденный по данному делу Маценко схватил ее за волосы, отобрав стул.
Таким образом, из приведенных в приговоре доказательств видно, что побоев или иных насильственных действий Валиев в отношении потерпевшей не совершал.
Между тем, объективная сторона преступления, предусмотренного ст.
116 УК РФ характеризуется именно действиями, выраженными в ударах, побо ях или иных насильственных действиях.
Кроме того, как усматривается из материала, при пересмотре постановле ния о приведении приговоров в отношении Валиева в соответствие с дейст вующим законом, президиум Самарского областного суда в установочной час ти постановления правильно указал на необходимость исключения из пригово ра от 5.07.2000 года квалифицирующего признака разбоя- «в целях хищения имущества в крупном размере», а также на необоснованность квалификации действий осужденного за совершение разбоя в редакции от 8.12.2003 года, од нако, в резолютивной части постановления изменил лишь приговор от 20.03.2001 года, оставив остальные судебные решения без изменения.
4 При таких обстоятельствах изложенные в надзорной жалобе адвоката Джумаевой ОН. доводы о пересмотре состоявшихся в отношении Валиева И.Р.
судебных решений являются достаточными для рассмотрения ее судом надзор ной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Возбудить надзорное производство по жалобе адвоката Джумаевой ОН. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Самары от 13 июня 2000 года, постановления Советского районного суда г. Самары от 26 апреля 2004 года и постановления президиума Самарского областного суда от 28 апреля 2006 года в отношении Валиева И.Р.
Передать надзорную жалобу адвоката Джумаевой О.Н. вместе с материа лом и уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным де лам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда , _ Российской Федерации /ж-^*^-*^ ^ ^ ^ > ^ Ю. А. Свиридов ^А—